Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6294/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная  позволяет идентифицировать  перевезенный товар и подтвердить экономическую целесообразность  произведенных расходов.

Утвержденная названным Постановлением форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля» является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте; распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

ОАО «Загорская автобаза»  осуществляет деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (уставными видами деятельности общества являются, в том числе: перевозки автомобильным транспортом, эксплуатация грузоподъемных машин, содержание и эксплуатация АЗС, нефтебаз п. 3.3. Устава), следовательно, путевые листы автотранспортных средств являются документом первичного учета, подлежащими оформлению в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России  от 28.11.1997г. №78. и в которых должна содержаться информация о километраже, расходе топлива, маршруте следования;  а товарно-транспортная накладная, подтверждающая учет движения товарно-материальных ценностей  и расчетов за их перевозки  необходима для принятия в целях  налогообложения расходов на транспортные услуги, в том числе и расходов по списанию  горюче-смазочных материалов и топлива. 

Согласно решению Инспекции, представленные ОАО «Загорская автобаза» путевые листы проверялись сплошной проверкой; не принятые расходы и указание на отсутствие в путевых листах необходимых реквизитов отражены инспекцией в приложении №18 «Таблица оценки наличия необходимых реквизитов в типовых формах путевых листов ОАО «Загорская автобаза за 2006г.» (л.д.57- 75, т.3), принятые расходы по ГСМ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля отражены Инспекцией в Таблице №20 (л.д. 64-80 т.4).

Кроме того, в основу решения Инспекцией положены показания свидетеля Антонии В.А. (директор Общества), пояснившего, что не заполнение  результатов работы автомобиля, а именно: пробега автомобиля за смену, расхода топлива  по норме и фактически, данных о маршруте движения автомобиля, не подтверждение путевых листов штампами организаций-заказчиков в ОАО «Загорская автобаза»  считалось не существенным нарушением, а оформление товарно-транспортных накладных при перевозке грузов, где оплата заказчиками за автоуслуги была почасовая, не производилось.

В нарушении п.2 ч 4 ст.170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка данным пояснениям в совокупности с иными доказательствами , представленными как Обществом в обоснование заявленных требований, так и Инспекцией в обоснование своих возражений.

В то время,  как сведения, содержащиеся в таблицах Инспекции (приложения №18, №20) Обществом не опровергнуты; возражая против доводов Инспекции о необходимости подтверждения расходов путевыми листами, товарно-транспортными накладными представители заявителя не обосновали и не представили суду иные первичные документы, подтверждающие спорные расходы.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по существу не опровергают выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения в оформлении путевых листов, указывая на возможность руководствоваться при определении правомерности принятия расходов на договора и прочие документы, заявитель не приводит такие документы, а равно не мотивирует невозможность их представления  в ходе проведения выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки.

Представленные выборочно в материалы  дела копии путевых листов не свидетельствуют о соответствии их оригиналам и тем путевым листам, которые исследовались Инспекцией, а равно не позволяют сделать вывод о правомерности  расходов на всю не принятую Инспекцией сумму затрат по ГСМ; что поставлено под сомнение также  и судом  первой инстанции, указавшим на то, что  отсутствие того или иного реквизита не всегда влечет отказ в признании расходов, без приведения мотивов и  нормативно-правовых актов, подтверждающих  такой вывод суда.

Ссылка Общества на косвенное подтверждение правомерности произведенных расходов полученными доходами – выручки от оказания автотранспортных услуг, которые без ГСМ невозможны; составления актов выполненных работ,  свидетельствующих об оказании автоуслуг и несении расходов на ГСМ, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку акты выполненных работ не  являются документом,  подтверждающим правомерность произведенных расходов на ГСМ,  так как не содержат информации о километраже, расходе топлива, маршруте движения автомобиля; при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил правомерность произведенных расходов и как следствие уменьшения налогооблагаемой прибыли на заявленные расходы, не представил иные документы, подтверждающие  правомерность отнесения на затраты спорных  расходов;  Инспекцией правомерно не приняты расходы ОАО «Загорская автобаза» по ГСМ в размере 25 063 259 руб.                 

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ  суммы налога, принятые к учету налогоплательщиком  по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества , нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный)  капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету , а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.  

                     Основанием для доначисления НДС явилось недовосстановление НДС при передаче основных средств в счет оплаты доли уставного капитала  вновь учрежденного ООО «АТП «Южкузбассуголь».

                     Для проверки остаточной стоимости переданных основных средств  ОАО «Загорская автобаза» выставлено требование от 31.01.2008г. о представлении документов: расчета восстановленного налога на добавленную стоимость при передаче основных средств; актов переоценки основных средств, согласно которым произошло уменьшение остаточной стоимости имущества; расшифровку к бухгалтерским проводкам.

                     В связи с непредставлением указанных документов, налоговый орган самостоятельно произвел расчет восстановленного НДС, используя данные регистров бухгалтерского учета  по остаточной стоимости основных средств  и сравнил их с суммой восстановленного НДС, отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации за июнь 2006г., недовосстановленная сумма НДС составила  по расчету Инспекции 145 267 руб. (стр. 16-17 Решения, отзыв на заявление (л.д.126,127 т.1).

                    При этом, как следует из данного отзыва, доводов апелляционной жалобы Инспекции  в расчет налогового органа вошла остаточная стоимость  только земельных участков, приобретенных в 2003г., не подвергшихся переоценке; к тому же земельные участки как объекты основных средств, согласно законодательству РФ, не амортизируются.

                    Указанные доводы инспекции противоречат выводам, содержащимся в решении с приложением таблицы расчета восстановленного НДС при передаче основных средств в счет оплаты доли в уставном  капитале ООО  «АТП «Южкузбассуголь», в соответствии с которым основная сумма НДС приходится на транспортные средства – автомобили и полуприцепы и содержатся сведения относительно лишь двух земельных участков.

Фактически спор между сторонами сводится к периоду передачи основных средств от ОАО «Загорская автобаза» к ООО «АТП «Южкузбассуголь», по мнению Инспекции это  17.05.2006г., по мнению Общества  после 01.06.2006г.       

            Между тем, Инспекцией не учтено подтверждение Управлением ФНС по Кемеровской области периода передачи имущества ОАО «Загорская автобаза»  в счет оплаты 25,49% уставного капитала ООО «АТП «Южкузбассуголь» с 01.06.2006г.,  изменившим в этой части решение Инспекции №06 ДСП и произведя лишь перерасчет начисленной суммы пени без корректировки суммы НДС (л.д.97-14, т.2), чего не была лишена Инспекция при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

            Кроме того, ссылаясь на  непредставление Обществом  документов для расчета восстановленного НДС, Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности в обоснование существа совершенного Обществом правонарушения указывается лишь на акт приема-передачи движимого и недвижимого  имущества; приложение №48 к акту «Амортизация основных средств по ОАО «Загорская автобаза за май 2006г.» с указанием остаточной стоимости  на 01.06.2006г.  (л.д. 37-55, т.3); которые при фактическом признании вышестоящим налоговым органом факта передачи имущества с 01.06.2006г. и без приведения Инспекцией методики самостоятельно произведенного расчета восстановленного НДС, без указания регистров бухгалтерского учета и содержащейся в них информации по остаточной стоимости  основных средств, без ссылки в акте и в решении на иные, кроме указанных документов, доказательства, подтверждающие обстоятельства вмененного нарушения,  при не опровержении доводов заявителя о неправомерном указании суммы НДС по объектам, приведенным в заявлении об уточнении заявленных требований (л.д.117, 118 т.1), выводы Инспекции о нарушении Обществом п.п. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

                     При этом, как правильно  указано судом первой инстанции, поскольку фактическая передача имущества могла произойти только после 01.06.2006г., то остаточная стоимость в силу ст. 259 НК РФ должна формироваться на 01.07.2006г., а сам суд не наделен полномочиями по корректировке решений налогового органа.

                     Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в  части признания недействительным решения Инспекции о привлечении  Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 996 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 4980 руб.- стоимости безвозмездно переданного угля пенсионерам.

                     Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него  возникло, а также  доходы  в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.   

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание  у налогоплательщика начисленной суммы  налога производится  налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом  налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения  соответствующих обстоятельств письменно  сообщить в налоговый орган  по месту своего учета о невозможности  удержать налог и сумме  задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.           

                                       Инспекцией установлено, что Обществом бесплатно отпускался уголь пенсионерам,  бывшим работникам предприятия, проживающим в частных домах с печным отоплением на бытовые нужды, с полученного в натуральной форме дохода налоговым агентом не удерживался и не перечислялся налог на доходы физических лиц, сумма не полностью удержанного налога составила 4980 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что  указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность  удержать соответствующую сумму у налогоплательщика,  имея в виду, что удержание  осуществляется  из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Доказательств того, что налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму налога при выплате лицу дохода в натуральной форме, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на  непредставление налоговым агентом  сведений о невозможности удержать налог в порядке п.5 ст.226 НК РФ в связи с чем, ОАО «Загорская автобаза» не сняла с себя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет  сумм налога с доходов физических лиц несостоятельна, поскольку не сообщение таких сведений, а равно невозможность удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на квалификацию налогового правонарушения по ст.123 НК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а не за невозможность удержать налог и не сообщение об этом налоговому органу.                  

            При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает