Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-5745/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5745/08

10.11.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С. А.,

судей:                                Залевская Е. А.,

Солодилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Данилова И.М. по доверенности от 10.06.08г.,

от заинтересованного лица: Масленкиной С.Ю. по доверенности от 30.10.08г. № 16-03-16,

Павлова В.Ю. по доверенности от 14.07.08г. № 16-03-16/7685,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.07.08г. по делу № А27-6206/2008-2

по заявлению ООО «Строительный Альянс-М»

к ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс-М», (далее по тексту - ООО «Строительный Альянс-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту -ИФНС, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008г. № 18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 450 руб., по   ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерно неперечисление   суммы налога, подлежащего удержанию и перечислении налоговым агентом в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения, в виде штрафа в размере 27 721 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 138 604 руб. 98 коп. и соответствующих налогу пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.08г. по делу                    № А27-6206/2008-2 требование Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 25.04.2008г. № 18 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 450 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерно неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислении налоговым агентом в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., по   п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату   единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения, в виде штрафа в размере 22 958 руб. 70 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114 793 руб. 46 коп. и соответствующих налогу пеней. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Строительный Альянс-М» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом № 18 от 25.03.08г.

Рассмотрев материалы выездной проверки, акт, должностным лицом налогового органа принято решение от 25.04.2008г. № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что контрагентом налогоплательщика по сделкам купли-продажи металлопродукции и лесопродукции является взаимозависимое лицо - ООО «Стройинвест», а так же то, что налогоплательщиком совместно с контрагентом создана схема, направленная на минимизацию налогов.

Полагая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным, ЗАО «Ростэк-Алтай» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Исследовав в судебном заседании документы, в том числе: договор поставки от 10.05.2006г., договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006г., заключенные налогоплательщиком с ООО «Стройинвест», счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), платежные поручения, авансовые отчеты, книгу учета доходов и расходов организаций на 2006г., договоры подряда от 02.08.2006г. № 21; от 07.08.2006г. № 22, заключенные налогоплательщиком с Администрацией г. Киселевска, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факты приобретения, оплаты, оприходования лесоматериалов и металлопродукции у ООО «Стройинвест» в целях дальнейшей реализации и использования для изготовления изделий по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Факт осуществления обществом оптово-розничной торговли строительными материалами, металлопрокатом, лесопродукцией, приобретенными у ООО «Стройинвест» налоговым органом не оспорен, более того был установлен в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение в решении налогового органа. Факты оплаты и оприходования приобретенной продукции документально подтверждены, в том числе счетами-фактурами, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, товарными накладными (форма ТОРГ-12), платежными поручениями, соответствующими установленным требованиям к их предъявлению и оформлению. Товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные налогоплательщиком налоговому органу соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, как и факт осуществления налогоплательщиком, численность работающих которого, как следует из материалов дела, в том числе реестров сведений о доходах физических лиц за 2006 г., составляла 42 человека, производственной деятельности, в том числе реализации продукции приобретенной ООО «Стройинвест». ИФНС не был опровергнут факт осуществления контрагентами реальных хозяйственных связей с реальной продукцией.

            Суд первой инстанции полагает, что, оценивая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы применяются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 и статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения в налоговой ответственности и доначисления УСН послужил вывод налогового органа о том, что между ООО «Строительный альянс-М», в лице директора Майдурова А.И., и ООО «Стройинвест», в лице директора Мамонтова А.В., 10.05.2006г. заключен договор поставки, согласно которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов, лесопродукции и металлопродукции для заявителя. При этом, заместителем директора ООО «Строительный альянс-М» Майдурова А.И., является Мамонтов А.В. (являющийся одновременно директором и учредителем ООО «Стройинвест»), а заместителем директора ООО «Стройинвест» является Майдуров А.И., оба юридических лица осуществляют свою деятельность по одному юридическому адресу : г. Киселевск, ул. Инская, 9. При этом, производственные площади по адресу : г. Киселевск, ул. Инская, 9, арендуемые заявителем по договору аренды от 10.01.2006 № 3, сдаются в аренду ООО «Калита», г. Киселевск, директором которого является все тот же Майдуров А.И. Учредителями ООО «Калита» являются все те же Майдуров А.И. и Мамонтов А.В, доли которых в уставном капитале составляют - по 50 %.

Проанализировав норму статьи 20 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделки уже само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

   Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил  в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрециеи, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не состоятелен довод налогового органа о том, что затраты связанные с приобретением продукции у ООО «Стройинвест», экономически не целесообразны, поскольку заявитель является «лишним» посредником при реализации строительных материалов, метало и лесопродукции.

   На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении контрагентами реальных хозяйственных операций с реальными товарами, осуществление которых обусловлено, наличием, в том числе, расходов и о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о занижении обществом налоговой базы по УСН и для доначисления данного налога в размере 114 793 руб. 46 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно указал, что налогоплательщик вправе уменьшить полученную сумму доходов на сумму произведенных им расходов только при наличии у него первичных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с вышеназванными нормами права.

Судом было установлено, что налогоплательщик не подтвердил факт того, что расходы на сумму 119 511 руб. 11 коп. относятся к расходам, связанным с производственной деятельностью, следовательно, у налогового органа имелись законные основания для доначисления обществу  УСН в размере 23 811 руб. 52 коп.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность