Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А45-3/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № 07АП-1407/08 (2) (А45-3/2008-18/1)

10.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Емашовой Л.Н., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Пузина В.В. – по доверенности от 29.08.2008 года, 

от Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России: Высоцкой М.К. – по доверенности от 21.01.2008 года № 27-15/403,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года по делу № А45-3/2008-18/1 (судья Марина В.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – Кемеровская таможня) от 16.11.2007 года по делу об административном правонарушении № 10608000-249/2007, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А45-3/2008-18/1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «Спектр» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Спектр».

В обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договора поставки, карточка субконто не могут являться доказательствами нарушения пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что переход отдельных правомочий от поставщика к покупателю без фактической передачи товара и права собственности на него невозможен. Определяющее значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ имеет фактическая передача товара третьему лицу. 13.12.2006 года условно выпущенный товар не передавался ООО «Азимут», ООО «Империал Групп». Фактическая передача товара имела место 26.01.2007 года после его выпуска в свободное обращение, что подтверждается актом приема-передачи товара от ООО «Спектр» к покупателям ООО «Азимут», ООО «Империал Групп». Суд первой инстанции не принял во внимание переписку между заявителем и ООО «Азимут», ООО «Империал Групп», из которой следует, что условно выпущенный товар покупателям не передавался, а счета-фактуры и товарные накладные от 13.12.2006 года составлены ошибочно. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) возложил бремя доказывания по делу на заявителя. Отсутствие в актах приема и выдачи груза сведений, которые достоверно свидетельствовали бы о хранении условно выпущенного товара на складе временного хранения (далее по тексту – СВХ), не является основанием для утверждения о том, что в действительности товар на СВХ не находился.

Полагает, что отчеты СВХ не являются первичными документами, не подтверждают факт передачи товара и не могут рассматриваться в качестве товарораспорядительных документов. Получение товара самим декларантом не может свидетельствовать о его передаче третьему лицу. В акте передачи груза СВХ ООО «С.В.Т.С.-Сибирь-Сервис» на СВХ ЗАО «Легион-Сибирь» от 19.12.2006 года отсутствуют сведения об условно выпущенных товарах ООО «Спектр», что указывает на неотносимость указанного документа к предмету спора.

Административное расследование нельзя признать полным и объективным, поскольку не допрошены представители ООО «Азимут», ООО «Империал Групп» по вопросам когда, где, при каких обстоятельствах произошла фактическая передача товара, не установлено лицо, подписавшее документы от имени покупателя, и его полномочия. Подробно доводы ООО «Спектр» изложены в апелляционной  жалобе.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано, что ввезенный на территорию РФ товар не подвержен ограничениям, установленным законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Сертификаты соответствия Китайской Народной Республики (далее по тексту – КНР), которыми сопровождался товар, признаются на территории РФ и предоставлены Обществом одновременно с таможенной декларацией, в связи с чем имелись все основания к разрешению выпуска ввозимого товара на территорию РФ. Мера государственного регулирования внешнеторговой деятельности в форме обязательного подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям введена позднее ввоза товаров на территорию РФ. ТК РФ допускает отчуждение товаров, находящихся на таможенном складе, в силу части 4 статьи 219 ТК РФ. 

Кемеровская таможня возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что передача товара осуществлена 13.12.2006 года одновременно с определением в товарных накладных и счетах-фактурах существенных условий поставки товара. Исполнение договора произошло в момент получения товара покупателями, о чем свидетельствуют подписи и печати покупателей в товарных накладных. Действия заявителя по подписанию «уточненных» документов следует расценивать как направленные на устранение последствий совершенного административного правонарушения. «Уточняющие» документы представлены только в суд первой инстанции по истечении года с момента условного выпуска товара и не представлялись в таможенный орган. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Кемеровской таможней указано, что продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, и допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, к таким товарам относятся швейные и трикотажные изделия. Кемеровская таможня не уполномочена признавать сертификаты соответствия КНР. Письменные отзывы Кемеровской таможни приобщены к материалам дела.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 10.11.2008 года.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Кемеровской таможни проведена проверка документов и сведений в отношении ООО «Спектр» с целью соблюдения процедуры условного выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10608050/121206/П015795.

 В ходе проверки выявлен факт незаконного распоряжения товарами, выпущенными без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.  

03.10.2007 года вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Спектр» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

02.11.2007 года составлен протокол об административном правонарушении (том дела 1, лист дела 12-17), согласно которого в действиях ООО «Спектр» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.11.2007 года Кемеровской таможней принято постановление № 10608000-249/2007 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 896 961 рублей (том дела 1, лист дела 6-11).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Административная ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, ООО «Спектр» с торгово-экономической компанией «Дачжень» (КНР) заключило международный коммерческий контракт от 20.10.2006 года № 201006-1 (том дела 2, лист дела 11-15), приобрело товары производства КНР (мужская, женская и детская обувь) согласно приложениям к контракту (спецификаций), которые заявлены Обществом 12.12.2006 года в ГТД № 10608050/121206/П015795 (том дела 2, лист дела 18).

Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1013, швейные и трикотажные бельевые изделия подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения (далее по тексту - СЭЗ) о соответствии ее санитарным правилам.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» на товар № 10, «мужской домашний комплект из хлопчатобумажной пряжи (100%), трикотажный, арт. 0886 (ТМ) Funilay» (8 мест, 240 шт., вес брутто - 237 кг, вес нетто - 230 кг, фактурная стоимость - 5064,00 долларов США, таможенная стоимость – 133 172 рублей) и товар № 17, «костюмы домашние (пижамы) женские из вискозы (100%) - шорты и топ, арт. 2015, ТМ Yinier; сорочки женские из полиэстера (100%), ТМ Casen Land: арт. 3785 - 400 шт., арт. 3765 - 400 шт.» (67 мест, 5870 шт., вес брутто - 1400 кг, вес нетто - 1341 кг, фактурная стоимость -29160,20 долларов США, таможенная стоимость -766 846 рублей) не представлены сертификаты соответствия, а на женские бельевые изделия (сорочки женские с маркировкой Casen Land) и санитарно-эпидемиологическое заключение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 статьи 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

В письме от 12.12.2006 года № 12/12-3 Общество просило принять решение об условном выпуске товара и обязалось представить сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение до 15.01.2007 года.

Мужской домашний комплект из хлопчатобумажной пряжи (товар № 10) и костюмы домашние (пижамные) женские из вискозы (товар № 17), заявленные в ГТД № 10608050/121206/П015795, выпущены условно 13.12.2006 года.  

После представления Обществом соответствующих документов товар 24.01.2007 года выпущен Кемеровской таможней в таможенном режиме «для внутреннего потребления».   

Таким образом, указанный выше товар до 24.01.2007 года являлся условно выпущенным и в соответствии с частью 2 статьи 151 ТК РФ был запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

В нарушение этих требований Общество реализовало условно выпущенные товары ООО «Азимут» и ООО «Империал Групп», что подтверждается договорами поставки от 14.11.2006 года № 5-ПТ, от 15.12.2006 года № 9-ПК, счетами-фактурами от 13.12.2006 года № 00000014, № 00000015, товарными накладными от 13.12.2006 года № 14, № 15, платежными поручениями от 13.12.2006 года № 293, от 14.12.2006 года № 6, карточкой субконто по ГТД № 10608050/121206/П015795 за 2006 год.

Суд первой инстанции правильно установил,