Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А45-3/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют о передаче товара покупателю, а, следовательно, о распоряжении Обществом товаром, что соответствует пункту 5.6 договора поставки, согласно которому обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Ссылка Общества на письма ООО «Азимут» и ООО «Империал Групп» от 13.12.2006 года несостоятельна, так как в них  не конкретизирован товар, не указано о каких счетах-фактурах и товарных накладных идет речь.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная Обществом в материалы административного дела карточка субконто за 2006 год по ГТД № 10608050/121206/П015795 подтверждает реализацию товара, поскольку из ее содержания следует, что товар поступил 13.12.2006 года (сумма отражена по Дебиту), а реализован по счетам-фактурам № 0000014, № 0000015 от 13.12.2006 года соответственно ООО «Азимут» и ООО «Империал Групп». В разделе операция отражена продажа товара, а по Кредиту сумма реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт момента перехода права собственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет правового значения, так как для признания лица совершившим правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 16.20 КоАП РФ, достаточно факта передачи товара во владение, пользование или распоряжение иными способами условно выпущенным товаром.

Довод Общества о том, что товар до его выпуска в свободное обращение находился на СВХ ООО «СВТС «Сибирь-Сервис» и ЗАО «Легион-Сибирь», суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Содержание актов приемки и выдачи груза не позволяет определить, что именно спорный товар по ГТД № 10608050/011206/П015288 передавался на СВХ, так как в актах указано только общее наименование товара «одежда в ассортименте». Акты не содержат сведений о ГТД, наименовании товара, ассортименте товара, количестве мест груза и его вес в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом акты не подтверждают факта нахождения на СВХ спорного товара.

Кроме того, из представленных, в материалы дела отчетов СВХ по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 года № 958, следует, что спорный товар по ГТД № 10608050/121206/П015795 помещен на СВХ ООО «СВТС «Сибирь-Сервис» 12.12.2006 года и выдан со склада 13.12.2006 года.

При этом принято на хранение на СВХ по вышеуказанным отчетным документам и выдано со склада Обществу равное количество мест спорного товара, что и было продекларировано Обществом таможенному органу по ГТД № 10608050/121206/П015795.

Из периодической отчетности ЗАО «Легион-Сибирь» по форме ДО-3, представленной в материалы дела таможенным органом, следует, что за период с 01.01.2007 года по 31.01.2007 года товар по указанной ГТД не хранился и не выдавался.

Довод заявителя о том, что Сертификаты соответствия КНР признаются на территории РФ, в связи с чем, таможенные органы имели все основания выпустить товар без предоставления ООО «Спектр» российского сертификата соответствия является неосновательным.

Статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве в области оценки соответствия импортируемой и экспортируемой продукции от 25.04.1996 года предусмотрено, что соответствующие органы - импортера признают протоколы испытаний или сертификаты, выданные лабораториями, аккредитованными в соответствии с настоящим Соглашением, и, руководствуясь своим законодательством, оформляют документы для таможенного контроля.

Однако Кемеровская таможня не является соответствующим органом-импортером, уполномоченным принимать сертификаты КНР, таким органом в соответствии со статьей 2 Соглашения со стороны Правительства Российской Федерации является Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации.

Таким образом, исходя из Соглашения, Кемеровская таможня не уполномочена признавать сертификаты КНР.

Ссылка ООО «Спектр» на то, что при подаче декларации предоставлены сертификаты, сопровождающие товары, выданные органом технического надзора КНР, не соответствует действительности. В описи документов, прилагаемых к ГТД № 10608050/121206/П015795, сертификаты КНР отсутствуют.

Кроме  того, товар  был  условно выпущен     таможенным органом    по  заявлению  самого  Общества, которое  факт условного выпуска товара   на  предмет соответствия  закону   не   оспаривает.    Общество  привлечено к  ответственности   за  несоблюдение    условий  такого выпуска.

Приведенные в представленных в материалы дела документах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Общества в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Общество включило товар, являющийся предметом административного правонарушения в гражданский оборот на территории РФ в момент, когда товар был выпущен условно.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 15.02.2008 года № 665 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года по делу № А45-3/2008-18/1 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании незаконным постановления Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 16.11.2007 года по делу об административном правонарушении № 10608000-249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 15.02.2008 года № 665. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Емашова Л.Н.  

                                                                                                        Хайкина С.Н.