Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А27-7432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-107/07 (А27-7432/2007-1)

11 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 августа 2008 года по делу № А27-7432/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 879 018 рублей 53 копеек

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» (далее – ООО «Дорстроймонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 03.08.2006 года в размере 821 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 418руб. 53коп. за период с 07.10.2006 года по 06.08.2007 года, всего 879 018руб. 53коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из незаключенности договора подряда, на котором истец основывал свои требования.

Постановлением кассационного суда от 28.04.2008 года № Ф04-2574/2008 (4063-А27-38) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о подписании акта о приемке выполненных работ неуполномоченными лицами и об отсутствии согласования сторонами вида, объема и цены подрядных работ, противоречат материалам дела. Кроме того, признание договора незаключенным в связи с недостижением сторонами его существенных условий, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и результат работ сдан заказчику (т.1, л.д.94-96).

Определением от 20.05.2008 года дело принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее – МУ «УМЗ по РС»).

Решением суда от 04.08.2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Строй-Сервис 2001» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя, суд не дал оценку акту приемки ф.КС-2. Из указанного акта невозможно установить место его составления, дату приемки работ, место их выполнения, а также то, что они были приняты ответчиком. В рамках дела № А27-1047/2008-7, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области, по иску ООО «Строй-Сервис 2001» к МУ «УМЗ по РС» исследовались все акты приемки работ на спорном объекте. Однако среди них отсутствовал акт приемки работ, выполненных истцом на сумму 821 600 руб. Таким образом, из материалов дела № А27-1047/2008-7 следует, что данные работы не выполнялись (т.3, л.д.3-6).

ООО «Дорстроймонтаж-2» (истец) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней не состоятельными, а принятое решение – полностью соответствующим закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ООО «Дорстроймонтаж-2» основывало свои требования на договоре от 03.08.2006 года и нормах главы 37 ГК РФ.

Согласно представленному в дело договору от 03.08.2006 года истец в качестве субподрядчика обязался выполнить по заданию ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчика) общестроительные работы на объекте: «Благоустройство территории детского сада пос.Карагайлинский» в соответствии с проектно-сметной документацией и программой финансирования городских объектов г. Киселевска, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.13-14). Следовательно, по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ в договоре строительного подряда должны быть определены подлежащие выполнению работы, их цена и срок выполнения.

Договор от 03.08.2006 г. не позволяет определить виды и объем подлежащих выполнению работ, а также их цену, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным  основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт о приемке выполненных работ по детскому саду в пос.Карагайлинский на общую сумму 821 600 руб. Акт содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы (т.1, л.д.10-12).

Акт подписан представителями ООО «Строй-Сервис 2001» - заместителем директора А В. Усковым, инженером ПТО А. Г. Петуховым. Полномочия данных лиц на подписание указанного акта следуют из приказа № 15 от 16.08.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным фактическое выполнение истцом и принятие ответчиком работ, согласованных сторонами, по акту о приемке выполненных работ по детскому саду в пос.Карагайлинский на сумму 821 600 руб.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи их результатов.

Поскольку ООО «Строй-Сервис 2001» приняло выполненные ООО «Дорстроймонтаж-2» работы по детскому саду в пос.Карагайлинский, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 821 600 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

За просрочку в оплате работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 418 руб. за период с 07.10.2006 г. по 06.08.2007 г.

Признавая правомерным требование о взыскании процентов, апелляционная инстанция, вместе с тем полагает, что определенный истцом период начисления процентов не подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для оплаты является факт выполнения работ, подтвержденный подписанным сторонами актом. В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока на взыскание процентов должно было начаться со дня, следующего за днем нарушения срока внесения оплаты на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Однако указанный акт не содержит дату его составления и подписания, а, значит, не свидетельствует о возникновении обязанности заказчика оплатить принятые работы в срок не позднее 07.10.2006 г., как указал истец. Иные доказательства, подтверждающие период просрочки в оплате, начиная с 07.10.2006 г., не представлены.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по благоустройству территории детского сада пос. Каргалинский,  составленная истцом 20.04.2007 г. на сумму 821 600 руб. (л.д. 20 том 1); счет-фактура № 00000007 от 20.04.2007 г., выставленный истцом на оплату указанных работ, а также копия  сопроводительного письма ООО «Дорстроймонтаж-2» исх. № 15 от 02.05.2007 г. о направлении ответчику данного счета-фактуры с отметкой о получении его ответчиком  (л.д. 18, 19 том 1).

Названые документы подтверждают обязанность ООО «Строй-Сервис 2001» оплатить выполненные истцом работы в сумме 821 600 руб. и просрочку в исполнении этой обязанности, начиная с 07.05.2007 г. с учетом выходных дней (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исходя из определенного истцом конечного момента периода начисления процентов (06.08.2007 г.), период просрочки составил 89 дней, в силу чего   с ответчика подлежит взысканию 17 213 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (696 271,2 руб. - долг без НДС х 10 % : 360 х 106).

Довод ООО «Строй-Сервис 2001» о том, что спорному акту не была дана оценка, апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил акт о приемке выполненных работ по детскому саду в пос.Карагайлинский, правомерно признав его основанием для взыскания с ответчика задолженности за фактически произведенные истцом работы.

Ссылки ООО «Строй-Сервис 2001» на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-1047/2008-7 апелляционным судом не принимаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Дорстроймонтаж-2» не участвовало при рассмотрении дела №А27-1047/2008-7, следовательно, установленные при его разрешении обстоятельства не имеют для истца преюдициального значения.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу № А27-1047/2008-7 являлась задолженность МУ «УМЗ по РС» перед ООО «Строй-Сервис 2001». При этом, ООО «Строй-Сервис 2001», как истец, определяло, какие акты ему предъявить МУ «УМЗ по РС» в качестве основания взыскания задолженности, а какие – нет. Не предъявление спорного акта в качестве основания взыскания задолженности при рассмотрении дела №А27-1047/2008-7 не свидетельствует о том, что указанные в нем работы не выполнялись и не принимались.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, последнее подлежит частичному изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ООО «Дорстроймонтаж-2» и ООО «Строй-Сервис 2001» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по государственной пошлине по первоначальной апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй-Сервис 2001», расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на последнего.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2008 года по делу № А27-7432/2007-1 изменить, изложив следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» 821 600 руб. задолженности, 17 213 руб. 37 коп. процентов, 16 586 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, всего 855 400 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева

И. И. Терехина