Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n 07АП-5769/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5769/08

11.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Е.А. Залевской, Н.К. Калиниченко                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу №А45-9220/2008-41/230 по заявлению ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания №851 от 11.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Управлению Государственного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №853 от 11.06.2008 года.

Решением от 04.08.2008 года по делу №А45-9220/2008-41/230 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу №А45-9220/2008-41/230 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ЗАО «УК «СПАС-Дом» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ;

- перечень обязательных работ указанный в Приложении №2 к договору №100-Л от 01.03.2007 года не предусматривает обязанность ЗАО «УК «СПАС-Дом» обеспечивать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств;

- не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2008 года по 30.05.2008 года, на основании распоряжения №883 от 04.05.2008 года, государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору, проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевской, 28, обслуживание которого осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора №100-Л от 01.03.2007 года, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирск.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.07.01-89*, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п.34; не функционирует система дымоудаления - ППБ 01-03 п.34; отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом. ППБ 01-03 п.37; частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома. ППБ 01-03 п.36; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей. ППБ 01-03 п.40; отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов. ППБ 01-03 п.40; люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами. ППБ 01-03 п. 40; электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены). ППБ 01-03 п.п. 57, 60; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника. ППБ 01-03 п.60; клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах. ППБ 01-03 п. 86; внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п. 89; пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полу гайками и вентилями. ППБ 01-03 п.91; отсутствует система оповещения людей о пожаре. НПБ 104-03 табл. 1,2; мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11; не предусмотрен круговой проезд шириной 8-10 метров от края проезда до стены здания для проезда и установки автолестницы и автоподъемника для доступа в любую квартиру или помещение. СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2*.

            Данные нарушения зафиксированы в акте №816 от 30 мая 2008 года.

            По результатам проверки государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №851 от 30.05.2008 года.

11.06.2008 года главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания №851, согласно которому ЗАО «УК «СПАС-Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что факт наличия в действиях ЗАО «УК «СПАС-Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 100-Л от 01.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

   При этом как указано выше содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.

   Кроме того, пунктом 2.2.13 договора № 100-Л от 01.03.2007 года установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня определенного Приложением №2 к договору.

   С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности по средствам проведения общего собрания жильцов 22.05.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на повестке дня данного собрания единственным вопросом ставился вопрос о восстановлении системы автоматической противопожарной защиты, в то время как в ходе проверки был выявлен ряд других нарушений, вопросы об устранении которых на повестку дня поставлены не были.

   При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года по делу №А45-9220/2008-41/230 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.

Калиниченко Н.К.