Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А27-4748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор по своей сути является гражданско-правовым договором и, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Изменение наименования договора в данном случае не вовлекло изменение его содержания, что заявителем не оспаривается. 

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из  пунктов  8.1-8.5  договора № 5  следует, что стороны  имеют  право расторгнуть договор  по  взаимному  соглашению, соглашение о расторжении договора  заключается  в  письменной форме и подписывается  каждой из сторон.   Также договором  предусмотрено  одностороннее  расторжение  договора   муниципальным заказчиком  при определённых оговорённых сторонами условиях   после  предупреждения   Исполнителя (Общества)  не менее  чем за 15 дней, расторжение договора  влечёт его прекращение, если сторонами не  будет достигнуто иное соглашение.

Таким образом,   договором  предусмотрен  особый   односторонний порядок   его  расторжения,  во исполнение  данного  порядка   муниципальный заказчик - ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого»  имел  право  выслать  Обществу  уведомление о своём желании расторгнуть договор муниципального заказа.  Уведомление ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» об одностороннем расторжении договора по существу является предложением о расторжении договора в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых отношений.

Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении просит признать действия ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» по одностороннему расторжению муниципального контракта незаконными и считать спорный договор действующим.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом в порядке статьи 198 АПК РФ требование является ненадлежащим способом защиты, и не может быть удовлетворено в судебном порядке.

В рамках главы 24 АПК РФ незаконными могут быть признаны только действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае отсутствовал административный акт или административные действия  ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска- Кузнецкого»  по одностороннему расторжению муниципального контракта,  так  как   ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого»  является  частным  лицом, а не   государственным органом, чьи  действия  подлежат оспариванию в  порядке, предусмотренном  главой 24  АПК РФ.

Взаимоотношения ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ООО «ИТО» регулируются гражданским законодательством, основаны  на признании равенства участников, автономии воли.    

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основаниями для признания действий ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты, является правильным.  Обязанности    суда   оставлять  заявление Общества без движения  в  связи с  неправильным  указанием выбранного способа  защиты  действующим    арбитражным  процессуальным законодательством  не предусмотрено. Более  того  данное утверждение  противоречит  и   норме  125 АПК РФ, из содержания которой  усматривается, что  заявитель обращаясь в  арбитражный  суд,   обязан  сформулировать требование  самостоятельно, суд  не   может  оказывать  влияние   на    волю заявителя  при  формулировании  требования. В данном  случае  требование Общества было сформулировано со ссылкой на  нормы права,   оснований  для оставления заявления без движения у суда не было.

В  порядке, заявленном Обществом  при обращении в  суд,   рассмотрении заявленных требований  порядке, предусмотренном  главой 24  АПК РФ недопустимо исходя из существа  правоотношений, носящих гражданско-правовой  характер.

Ссылка Общества на несоответствие  вводной и  резолютивной частей решения положениям статьи 170 АПК РФ обоснованна. Так  во вводной части решения   неправильно указана  дата  изготовления полного текста решения, в  резолютивная часть изложена  неполно, без указания  кому отказано в иске  и по каким требованиям,  требование,  заявленное  Обществом поименовано иском.

 Однако,  данные  ошибки  не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Перечисленные   нарушения  к  принятию неправильного решения не привели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года по делу № А27-4748/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                             Марченко Н.В.

                                                                                                       Хайкина С.Н.