Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n 07АП-6339/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № 07 АП- 6339/08

12 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 августа 2008 года

по делу №А45-3435/2008-7/75 (судья Киселева И.В.)

по иску Петровой Елены Андреевны, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Недвижимость-М», г. Новосибирск

с участием третьих лиц: Сагайдак Татьяны Гавриловны, ОАО СФ «СТИФ», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО), ООО «СТИФ-Инвест»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: Мальцева М.А. по доверенности от. 22.08.2008г.,

от третьих лиц:

ОАО СФ «СТИФ»: Мальцева М.А. по доверенности № 19 от 28.02.2008г.

Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Масловой М.А. по доверенности от 10.11.2008г., Куликовой Н.Н. по доверенности № 225 от 07.07.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Елена Андреевна обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Недвижимость-М» (далее – ЗАО «Недвижимость-М», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Недвижимость-М» № 8 от 17.05.2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемое решение было принято в отсутствие истца, который о проведении собрания не извещался. Решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров, с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения крупной сделки.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, единственным надлежащим доказательством проведения общего собрания акционеров является протокол общего собрания, который отражает сведения как о лицах, принимавших участие в общем собрании, так и о результатах голосования по вопросам повестки дня. Суд первой инстанции, пренебрегая письменными доказательствами, установленными законом, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания, руководствуясь исключительно устными высказываниями заинтересованных лиц. Истец не заявлял о фальсификации протокола общего собрания акционеров.

Заявитель жалобы считает, что позиция истца, ответчика и остальных третьих лиц свидетельствует об их намерении причинить вред банку «Левобережный», освободив себя от обязанности возвращать банку деньги путем реализации заложенного имущества.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец, ответчик, третьи лица ОАО СФ «СТИФ», Сагайдак Т.Г. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «СТИФ-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третьи лица ООО «СТИФ-Инвест», Сагайдак Т.Г. явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения по указанным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно, что истец является акционером ЗАО «Недвижимость-М» (л.д. 9-10 т.1).

Согласно протоколу № 8 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Недвижимость-М» от 17 мая 2007 г. на собрании присутствовали следующие акционеры ЗАО «Недвижимость-М»: Петрова Е.А., владелец 4010 обыкновенных акций общества (26,73% голосов); Сагайдак Т.Г., владелец 4010 обыкновенных акций общества (26,73% голосов); Тагильцев А.В., владелец 4010 обыкновенных акций общества (26,73% голосов); ОАО Страховая фирма «СТИФ» в лице генерального директора Сахончик Л.Н., владелец 2970 обыкновенных акций общества (19,8% голосов); а также приглашенное лицо генеральный директор Мышко С.В.

Собрание постановило: заключить договор об ипотеке с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», по которому передать в залог в обеспечение обязательств по кредиту ООО «СТИФ Инвест» в сумме 70 000 000 руб. сроком на один год нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 57 (л.д. 17 т.1). Решение принято единогласно всеми акционерами (15 000 голосов).

Указывая, что не принимала участия в собрании акционеров 17.05.2007г. и не была надлежаще уведомлена о его проведении, а также, что акционер Тагильцев Е.А. умер 17.12.2006г. и, следовательно, не мог участвовать в собрании, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Недвижимость-М» 17 мая 2007 г. не проводилось.

Данный вывод суда основан на всесторонне исследованных доказательствах по делу.

Из отзыва на иск третьего лицо акционера Сагайдак Т.Г. следует, что она также не участвовала в собрании 17 мая 2007 г. и о дате собрания не уведомлялась.

Акционер Тагильцев А.В. умер 17 декабря 2006 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Свидетель Мышко СВ. пояснил суду, что на собрании 17 мая 2007 г. не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля Сахончик Л.Н. пояснила, что собрания 17 мая 2007 г. не было, но лица, указанные в протоколе, кроме Тагильцева А.В., знали, что принимается решение о передаче в залог нежилых помещений.

То обстоятельство, что собрание не проводилось подтверждено ответчиком ЗАО «Недвижимость- М».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

При этом в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным надлежащим доказательством проведения общего собрания акционеров является протокол общего собрания, противоречит закону.

Пояснения участвующих в деле лиц (истца, ответчика и третьего лица), а также показания свидетелей являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по данному делу и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Порядок созыва общего собрания акционеров регламентирован статьями 51-55 Федерального закона "Об акционерных обществах».

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Недвижимость-М» от 17 мая 2007 г., суду не представлено, доводы истца о неуведомлении его о проведении общего собрания не опровергнуты.

Допущенные нарушения не могут быть признаны несущественными. Голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание решения собрания акционеров от 17.05.2007г. недействительным влечет за собой освобождение участвующих в деле лиц от исполнения обязательств по кредитному договору, апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о действительности сделки не является предметом рассмотрения по данному делу.

Арбитражный суд в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, представленным доказательствам дал правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 г. по делу №А45-3435/2008-7/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                   Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко