Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n 07АП-6428/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №07АП- 6428/08

14 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.    

при участии:

от заявителя:   без участия

от ответчика:  Шимко Р.В. по доверенности от 01.11.2008г. (на один год) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 01 сентября 2008 года по делу №А27-6114/2008-2 (судья  Лежнин Д.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 13.05.2008г. №556  

                                                            У С Т А Н О В И Л:            

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее по тексту ООО «ГСКК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным  решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  от 13.05.2008г. №556 о взыскании пеней в размере 414 руб. 33 коп.  за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

-  требование от 11.04.2008г. №590 об уплате налога, сбора, пени , штрафов содержит все данные об основаниях взимания пени, предусмотренные законодательством и соответствует ст. 69 НК РФ,  Приказу  ФНС от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами  при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации»;

- оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования, в связи с неисполнением которых они вынесены, полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, налоговый агент подтвердил факт имеющейся неуплаты НДФЛ в сумме 32770 руб.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Общество , надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ  на апелляционную жалобу не представило.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией ФНС России по г.Кемерово было принято решение от 20.11.2006г. №635 «Об отказе в привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложено  уплатить сумму не перечисленного в бюджет по месту нахождения обособленных  подразделений НДФЛ в размере 4 804 540 руб., в том числе по представительству в г.Топки в сумме 53951 руб., а также пени в размере 938 060 руб.

Налоговый агент не согласился с решением №635 и оспорил его в судебном порядке.

Состоявшимися судебными актами по делу №А27-18255/2006-6 от 13.02.2007г.  требования общества удовлетворены частично, решение Инспекции №635 от 20.11.2006г. признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 789 352 руб. и соответствующих сумм пени;  оставшаяся сумма  НДФЛ к перечислению составила  32 770 руб.

В связи с неоплатой  суммы недоимки по НДФЛ  Обществу начислена пеня в размере 414, 33 руб., на которую выставлено требование №590 от 11.04.2008г. со сроком добровольного исполнения до 04.05.2008г.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для  вынесения Инспекцией решения №556 от 13.05.2008г. о взыскании  пени в сумме 414,33 руб. за счет  денежных средств организации – ООО «ГСКК» в банках.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный  суд заявлением о признании его незаконным с учетом измененных оснований в связи с пропуском налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки и начисленных на неё пеней; отражения в требовании №590 недоимки , не соответствующей  размеру, определенному судебными актами по делу №А27-18255/2006-6.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для бесспорного взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогового агента в банках (п. 3 ст. 46 НК РФ);  не соответствия требования п. 4 ст. 69 НК РФ, как не содержащие подробных данных об основаниях взимания пени, даты с которых начисляются пени, суммы недоимки, на которую начислены пени.

            Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое по настоящему делу решение без изменения, исходит из следующего.

            К рассматриваемым отношения в   силу  п.5, п.6 ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ применяются нормы Налогового Кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей  до внесения изменений в Кодекс настоящим законом.

            Согласно п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему (п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ); налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по перечислению налога является основанием для направления налоговым органом налоговому агенту требования об уплате налога, пеней, под которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ , применяются также в отношении требования о перечислении налога , направляемого налоговому агенту.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

           Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы  принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах  в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46- 48 НК РФ.

            Статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

           Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

           Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

            Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  требовании №590, на основании которого Инспекцией вынесено спорное решение не содержится подробных данных об основаниях взимания пени, дат, с которых начисляются пени, суммы недоимки, на которую начислены пени, с учетом состоявшихся судебных актов  подлежащая перечислению сумма налога  – 32 770 руб., в то время , как в требовании указаны суммы недоимки  53 951, 00 руб. и 52087, 00 руб., что не свидетельствует о начислении пени на  сумму недоимки 32 770 руб.,  которая указана в требовании справочно к числящейся за организацией общей сумме задолженности.       

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое требование соответствует п.4, п. 5 ст. 69 НК РФ и форме требования, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/285@, последняя при этом, не предусматривает указания периода начисления пеней, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

            Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

            Положения названной статьи  применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 НК РФ).

            В силу ст. 70 НК РФ (в редакции от  09.07.1999г. № 154-ФЗ)  требование об уплате и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, данные правила применяются  также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

           Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10353/05 от 24.01.2006г.).

           Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №71 от 17.03.2003г.).

           Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа принято в связи с неисполнением налоговым агентом требования №590 от 11.04.2008г., выставленного на основании решения ИФНС России по г.Кемерово от 20.11.2006г. №635. При  этом с момента вынесения решения №635 с учетом периода действия обеспечительных мер, принятых по делу №А27-18255/2006-6  (с 05.12.2006 г. по 28.04.2007г., а также с 03.07.2007г. по 10.10.2007г.) 60-дневный срок для бесспорного взыскания суммы налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогового агента  истек.

  Подтверждение налоговым агентом  факта имеющейся неуплаты НДФЛ в сумме 32 770 руб. не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы;  при не представлении налоговым органом  доказательств взыскания суммы недоимки, а равно взыскание пени по