Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n 07АП-6350/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6350/08

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

Судей Музыкантовой М. Х., Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Третьяк Н. А. по доверенности № 01-02/50 от 12.09.2007 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.08.2008 года по делу № А45-17461/2006-23/469 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточная техника» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде взыскания судебных издержек в сумме 187 698 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года взыскано с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 187 698 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм ст.ст. 62, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом выводы суда не соответствуют правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ». Так, Общество не доказало документально разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; судом первой инстанции не оценены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек касающиеся сложности рассматриваемого спора, кроме того, Инспекция является Федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из Федерального бюджета и взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 187 698 руб. является чрезмерно высокой для налогового органа.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям дополнив, что считает чрезмерными и неразумными судебные издержки, заявленные Обществом; не оспаривают распределение судом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; не оспаривают период рассмотрения дела и количество судебных заседаний; считает разумными судебные расходы до 20 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и отсутствия бюджетного финансирования. При этом, отсутствие финансирования не является основанием для отказа в распределении судебных издержек и не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Кроме того, доводы Инспекции о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов несостоятельны.

Письменные отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 41 от 29.08.2006 года.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было вынесено решение от 29.04.2007 года, в котором вопрос о распределении судебных расходов не заявлялся и не разрешался.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 187 698 руб. связанных с участием представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности Обществом осуществления экономически оправданных затрат в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 698 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг № 58/06 от 07.08.2006 года заключенного между Обществом и ЗАО КГ «Баланс»; акта приемки оказанных услуг; счетов № 139 от 07.08.2006 года, № 229 от 27.11.2007 года, № 244 от 19.12.2007 года; счета-фактуры № 186 от 19.12.2007 года, платежных поручений № 13347 от 10.08.2006 года; № 335 от 28.11.2007 года и № 380 от 24.12.2007 года, а также исходил из степени сложности дела, участия представителя Общества в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в двух заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; объема документов, характера спора, суммы заявленных требований, продолжительности времени, которое могло быть затрачено на подготовку дела квалифицированными специалистом.

Кроме того, Обществом были предоставлены  договор на оказание юридических услуг от 28.03.2002 года, акт приемки оказанных услуг от 12.10.2004 года, дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.03.2002 года, договор на оказание юридических услуг № 15/02 от 08.07.2002 года, договор на оказание юридических услуг с ООО «Никомед Сибирь» и документация об исполнении данного договора (акт, счета, счет-фактура, платежные поручения), договоры на оказание юридических услуг другими юридическими фирмами, проанализировав которые, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы Общества соответствуют судебным расходам, понесенным заявителем по другим налоговым спорам; а также свидетельствуют соответствии расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу размеру вознаграждения, получаемому этой же юридической фирмой за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска.

При этом, налоговый орган, заявляя о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел частичное удовлетворение заявленных Обществом требований, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, решение налогового органа   признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафа в общей сумме 2 305 589 руб. (85,5% от заявленных требований), Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в сумме 379 892 руб.; общая сумма расходов составила 218 635 руб.; арбитражный суд определил взыскать с Инспекции 187 698 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям (85,85% от 218 635 руб.).  При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа указал, что не оспаривает распределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу № А45-17461/2006-23/469 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                              М. Х. Музыкантова

Н.А. Усанина