Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n 07АП-6465/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП- 6465/08

17 ноября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.    

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 27.08.2008г. по делу №А03-7894/2008-36  (судья Русских Е.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края

об оспаривании постановления №448 от 22.05.2008г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее по тексту ООО «МИГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края (далее по тексту Отдел, административный орган) об оспаривании постановления №448 от 22.05.2008г. о назначении административного наказания.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по  основаниям  неправильного применения норм материального и процессуального права: 

- не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; протокол об административном правонарушении составлен 08 мая 2008 года, в то время, как совершенное правонарушение обнаружено 07 мая 2008 года; в протоколе указан неверный адрес юридического лица;

- предоставление недостающих документов удостоверяет соблюдение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01; судом не принято во внимание, что отсутствующий товарно-сопроводительный документ о качестве был предоставлен на момент составления протокола и фактически соблюдены требования санитарного законодательства; медицинская книжка также была предоставлена 08.05.2008г., в которой указано, что все требуемые для продавцов медицинские обследования были пройдены Беляевой до 07.05.2008г.;

- учитывая неистечение срока для проведения лабораторных исследований и испытаний, вывод суда о нарушении п. 1.5 СП 1.1.1058-01 и п.14.1 СП 2.3.6.1079-01 необоснованны;

- суд не счел уважительными для восстановления срока на подачу заявления доводы о болезни;

- от совершенного правонарушения вреда и тяжелых последствий не наступило; подлежат применению нормы ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Административный орган  отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с  ч.1 ст.266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2008г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 07.05.2008 года в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору (контролю) от 07.05.2008г.  №377 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при продаже населению товаров в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в Троицком районе на федеральной автомобильной трассе Бийск-Барнаул, 292 километр, в результате которой выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, СП 1.1.1058-01: продажа мороженного осуществляется без наличия качественного удостоверения; на продавца Беляеву Лидию Васильевну не представлена личная медицинская книжка установленного образца с результатами медицинского обследования, лабораторных исследований и отметкой о прохождении гигиенической подготовки; не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении услуги, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а именно - отсутствуют протоколы лабораторных испытаний и измерений.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 07.06.2008г. №24; 08.05.2008г.  в отношении общества составлен протокол № 353 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника территориального отдела в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 22.05.2008г.  № 448   Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения; отсутствия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении; пропуска срока для подачи соответствующего заявления в суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.02.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 указанного закона   на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001г. №23, установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001г. №31, лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01 утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановлением от 13.07.2001г. №18 , юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как правомерно установлено судом, проведенной проверкой выявлено нарушение Обществом требований вышеназванных санитарных правил, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Представление качественного удостоверения на мороженое и медицинской книжки продавца  после проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку из смысла ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ следует, что соответствующие документы   должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа товаров; кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д.13-15), медицинские исследования продавца проведены после составления акта по результатам мероприятий по контролю, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обществу вменяется в вину также и нарушение  требований п. 1.5 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01 Санитарных правил и п. 14.1 СП 2.3.6 1079-01; при этом доводы апелляционной жалобы о временном приостановлении работы организации, об установлении в программе производственного контроля периодичности лабораторных испытаний 1 раз в квартал никакими доказательствами по делу в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

При оценке довода ООО «МИГ» о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении и указании в нем недостоверного адреса организации, судом первой инстанции  правомерно с учетом норм ст. 25.8, 4.5 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на несущественный характер данных нарушений.

Кроме того, согласно  п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться,  как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных