Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А03-4796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-6380/08 (А03-4796/2008-8)

«17» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:   Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Терехиной И.И.,

при участии:

от истца -         без участия,

от ответчика -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью «Материалстройсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 по делу № А03-4796/2008-8 (судья Симонова Л.А.) по иску закрытого    акционерного    общества производственное  строительно-монтажное объединение   «Бийскстрой»   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Материалстройсервис» о взыскании 2 668 539,12 руб.  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к закрытому акционерному обществу производственное строительно-монтажное объединение «Бийскстрой» о взыскании 397 248,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственное строительно-монтажное объединение «Бийскстрой» ( далее - ЗАО ПСМО «Бийскстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – ООО «Материалстройсервис»)  с  иском, уточненным  в  порядке ст.49 АПК РФ (л.д.110 т.2), о взыскании: 1 364 927,8 руб. за период с 10.06.2005 по 07.03.2007 неосновательного обогащения за пользование зданием производственного корпуса общей площадью 3992,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4; 1 016 000 руб. стоимости неосновательно приобретенного оборудования; 167 824,32 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2007 по 10.04.2008.

ЗАО ПСМО «Бийскстрой ссылается на ст.ст.1105, 1107 ГК РФ и мотивирует иск тем, что ответчик незаконно владел и пользовался производственным зданием литер Д, Д1 и Д2, расположенным по вышеуказанному адресу, до момента государственной регистрации права собственности на него за истцом, осуществляя производство строительных материалов. Вместе со зданием ответчику было передано оборудование цеха, которое в настоящее время у ответчика отсутствует, в том числе: пролет 1-1: завесы- вент. 1 -№8 и 2-№10; рубильники- 6 ед.; вентиляторы №№ 5 и 6- 2 ед.; светильники - 22 ед.; вывозная телега-1; вибростол-1; сборки- 6 ед.; мостовые краны Ф-5т -2 ед.; пролет 1-2: вывозная телега-1, светильники- 16, вибростол - 1, кран-балка- Ф-5т - 2, завеса: вент. №8- 2 ед.; кран-балка Ф-5 т- 1 ед.; пролет 1-3: завеса: вентил. №10- 2 ед.; рубильники- 8, светильники- 26, вывозная телега- 1, вытяжной вентилятор №6 - 1, сварочный трансформатор- 1, кран Ф-5т- 1, кран Ф-20 т.- 1, сборки - 5 ед.

ООО «Материалстройсервис» предъявило встречный иск  к   ЗАО ПСМО «Бийскстрой» о  взыскании 397 248,55 руб., составляющих размер произведенных в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 затрат на содержание и сохранение имущества в виде ремонта конструкции производственного здания литер Д, Д1, Д2, расположенного по ул. Социалистической, 23 г.Бийска, и его перекрытия, который принят определением суда от 15.08.2008 ( л.д.87-88 т.2). Встречные требования основаны на ст.1108  ГК РФ (л.д.68-69 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 (резолютивная часть объявлена 29.08.2008) иск ЗАО ПСМО «Бийскстрой» удовлетворен частично: с ООО «Материалстройссрвис» взыскано 834 516,1 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания суммы 119 787 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Материалстройсервис» оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Материалстройсервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСМО «Бийскстрой» в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- вывод суда первой инстанции о размере ставки арендной платы (10 руб. за 1 кв.м. в месяц) за пользование зданием производственного корпуса ЗАО ПСМО «Бийскстрой», в том числе из-за того, что суд принял во внимание только отчет об оценке, представленный истцом, необоснован;

          - судом не был принят во внимание и тот факт, что в соответствии с заключением эксперта №14-08-08-10 имущество в виде здания цеха находится в аварийном состоянии и не может передаваться в аренду, не может использоваться иным образом из чего следует, что какой-либо материальной выгоды ни ООО «Материалстройсерис», ни ЗАО ПСМО «Бийскстрой», ни иное лицо не могло получить в связи с эксплуатацией этого здания,  ООО «Материалстройсервис» не использует данное имущество с начала 2006 года;

       - встречный иск должен был быть удовлетворен в полном объеме, поскольку с 01.01.2006  по 01.05.2006 ООО«Материалстройсервис» были произведены затраты на содержание и сохранение имущества истца, эти затраты носили необходимый характер, ЗАО ПСМО «Бийскстрой» производит взыскание денежных средств за период в котором затраты были осуществлены, затраты оформлены документально;

       - вывод о том, что ООО «Материалстройсервис» умышленно, вопреки воле ЗАО ПСМО «Бийскстрой», удерживало у себя здание до момента заключения договора купли-продажи от 07.03.2007 не соответствуют действительности, не обоснован имеющимися в деле доказательствами;

- возмещению подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из ставки арендной платы, только в случае если у обогатившегося лица отсутствовало намерение приобрести имущество, у ООО «Материалстройсервис» с 1998 года было намерение приобрести здание, в связи с чем и был подписан проект договора от 01.07.1998 № 10, а впоследствии был заключен договор купли-продажи здания от 07.03.2007,  что не было учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

В отзыве ЗАО ПСМО «Бийскстрой» с доводами жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения, а также проверить законность и обоснованность оспариваемого решения  в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, указывая при этом на то, что:

- арбитражный суд принял во внимание отчеты об оценке, представленные обеими сторонами, довод ответчика о необоснованном применении судом средней ставки арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв. м. в месяц несостоятелен;

- при рассмотрении дела о признании права собственности ЗАО ПСМО «Бийскстрой» на здание производственного корпуса (дело № А031574/06-32) арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Материалстройсервис» фактически пользовалось указанным зданием, документы, представленные ответчиком о закупках кирпича в рассматриваемый период не подтверждают отсутствие факта пользования ответчиком объектом недвижимости; представленные ответчиком доказательства, в том числе, и заключение эксперта № 14-08-08-10, содержат информацию о состоянии здания производственного корпуса на момент рассмотрения дела, а не в период использования;

- суд обоснованно применил ст.623 ГК РФ, согласия собственника - ЗАО ПСМО «Бийскстрой» на проведение каких-либо работ в здании производственного корпуса ООО «Материалстройсервис» не получало; применение к сложившимся отношениям сторон п. 2. ст. 1105 ГК РФ также является правомерным;

-  вывод суда о пропуске ЗАО ПСМО «Бийскстрой» срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательно полученного ООО «Материалстройсервис» оборудования ошибочен, т.к. ЗАО ПСМО «Бийскстрой» узнало о получении ООО «Материалстройсервис» оборудования в 2004 году, когда ответчик сам представил в суд акт передачи оборудования от 10.01.1995, в котором перечислено полученное им оборудование, то, что оборудование утрачено, стало достоверно известно только в судебном заседании в 2008 году, также ООО «Материалстройсервис» представило справку, в которой указывает на отсутствие оборудования на момент рассмотрения дела.

        Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ЗАО ПСМО «Бийскстрой» и ООО «Материалстройсервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства  конкурсным управляющим ЗАО ПСМО «Бийскстрой» Калясиным В.В. было выявлено, что имуществом  должника, а именно двухэтажным зданием производственного  корпуса (литер Д, Д1, Д2)  общей  площадью 3992,9 кв.м., расположенным на территории №3 по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая, 23/4 пользуется ООО «Материалстройсервис»,  не имея на то законных оснований.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного имущества Арбитражным судом Алтайского края рассматривались иски сторон, по которым приняты решения, из которых следует, что:

- производственное здание литер Д, Д1 и Д2, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, и обозначенный в договоре купли-продажи № 10 от 01.07.1998  цех 1 серии 1-335А являются тождественными объектами; установлен факт владения и пользования ООО «Материалстройсервис» зданием (литер Д, Д1 и Д2)  с 1995 г.;  право собственности ООО «Материалстройсервис» не признано ввиду незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.1998; бесспорных доказательств оплаты ООО «Матерналстройсервис» приобретенного имущества но договору от 01.07.1998  суду представлено (решение от 06.06.2005 по делу №АОЗ-10659 - л.д.44-47 т.1)  ;

- по иску ЗАО ПСМО «Бийскстрой» за ним признано право собственности на здание производственного корпуса (литер Д, Д1, Д2), расположенное на территории № 3 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, при этом судом установлено, что производственное здание и оборудование было приобретено ЗАО ПСМО «Бийскстрой», являющимся правопреемником «Завода крупнопанельного домостроения Бийского домостроительного комбината»- структурной единицы арендного предприятия «Бийский домостроительный комбинат», на основании договора купли-продажи № 29а от 29.08.1992 в порядке приватизации, что подтверждается указанным договором с дополнительным соглашением от 31.12.1992, актом ведомости инвентаризации основных фондов на 01.03.1991  по ЗКПД ДСК (решение  от 08.09.2006 по делу № АОЗ-1574/06-32  - л.д.55-59 т.1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22 АА № 547831 право собственности ЗАО ПСМО «Бийскстрой» на здание производственного корпуса общей площадью 3992,9 кв. м. расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4 (на территории № 3), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2007 (л.д.43 т. 1).

07.03.2007  после регистрации ЗАО ПСМО «Бийскстрой» права собственности на спорное здание между ЗАО ПСМО «Бийскстрой» и ООО «Материалстройсервис»  был заключен договор купли-продажи спорного здания с оплатой его стоимости в размере 600 000 руб. (л.д.55 отчета об оценке № 58-08-08-09 от 14.08.2008 - том: приложение к делу № А03-4796/2008-8).

ЗАО ПСМО «Бийскстрой», считая, что ООО «Материалстройсервис»  незаконно владело и пользовалось производственным зданием (литер Д, Д1, Д2), расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, до момента государственной регистрации права собственности ЗАО ПСМО «Бийскстрой» на него (с 10.06.2005 по 07.03.2007 - с учетом уточнения), и перечисленным выше оборудованием цеха (движимым имуществом), которое в настоящее время у ООО «Материалстройсервис» отсутствует, обратилось с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 834 516,1 руб. исходил из доказанности факта пользования ответчиком  производственным зданием за период 10.06.2005  по 07.03.2007 без установленных законом  или сделкой оснований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  законных оснований для владения ответчиком производственным зданием (литер Д, Д1, Д2), расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, до момента  регистрации истцом права собственности на него и заключения сторонами договора его купли-продажи от 07.03.2007, поскольку: договор купли-продажи № 10 от 01.07.1998, на основании которого ответчик считал себя собственником здания, признан решением Арбитражного суда Алтайского  края от 06.06.2005 по делу № АОЗ-10659 незаключенным; решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2006 по делу № АОЗ-1574/06-32 за ЗАО ПСМО «Бийскстрой» признано право собственности на указанное здание.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. поскольку при рассмотрении настоящего дела в нем участвуют те же лица, что и при рассмотрении дел № АОЗ-10659  и № АОЗ-1574/06-32, решения по указанным делам имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этими решениями не подлежат доказыванию вновь.

Каких-либо иных договоров (помимо договора № 10 от 01.07.1998) между собственником производственного здания (литер Д, Д1, Д2) - ЗАО ПСМО «Бийскстрой» и ООО «Материалстройсервис» о предоставлении ему права владения или пользования указанным зданием (а также находящимся в нем движимым имуществом) не заключалось (в материалы дела не представлено).

Суд первой инстанции, изучив вышеизложенные обстоятельства, указав, что ООО «Материалстройсервис»  не представило доказательств возврата истцу производственного здания до регистрации им права собственности на объект недвижимости и заключения сторонами договора его купли-продажи и не оспаривало факт  пользования зданием в период с  01.07.1998 по 07.03.2007,  пришел к правильному выводу о том, что такое  использование  имущества  истца  без установленных  законом  либо  сделкой  оснований  порождает между    сторонами договорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со ст.  1102 ГК РФ.

          Определяя сумму неосновательного обогащения за пользование