Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А03-4796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производственным зданием за период с 10.06.2005  по 07.03.2007 суд обоснованно исходил из положений ст. 1105, ч.1 ст.6, ч.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд, проанализировав сведения, содержащиеся в отчетах об оценке рыночной арендной ставки объекта недвижимости - производственного корпуса общей площадью 3992,9 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4,  представленных ЗАО ПСМО «Бийскстрой» (№ 312-1/07, № 312-2/07, составленных ООО «Бюро оценки» – л. д. 119- 151 т. 1) и ООО «Материалстройсервис» (№ 58-08-08-09 от 14.08.2008, № 58-08-08-16 от 24.08.2008, составленных ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - том: приложение к делу № А03-4796/2008-8) правомерно установил, что средней ставкой арендной платы, существовавшей в период, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом, будет являться 10 руб.  за 1 кв. м., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за  пользование производственным зданием общей площадью 3992,9 кв.м. за период с 10.06.2005 по 07.03.2007  обоснованно удовлетворил частично в сумме 834 516,1 руб.

С учетом изложенного, несостоятелен довод ООО «Материалстройсервис»  о том, что суд применил размер ставки арендной платы (10 руб. за 1 кв. м. в месяц) за пользование зданием производственного корпуса ЗАО ПСМО «Бийскстрой», исходя только из отчета об оценке, представленного истцом.

Отчеты об оценке, представленные истцом, содержат выводы о размере ставки арендной платы за спорное помещение по состоянию на 2005-2007 г.г. (в период с 10.04.2005  по 31.12.2005 – в среднем 15 руб. за 1 кв. м. и в период с 01.01.2006  по 18.03.2007 -17 руб. за кв.м). В  данных отчетов об оценке ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», на которые ссылается ответчик, рыночная  стоимость месячной арендной ставки за пользование спорным зданием по состоянию на 14.08.2008 составляет 5,65 руб. за кв.м;   по состоянию на март 2007 г.  - 5,58 руб.  Исходя из названных ставок, суд определил среднюю - 10 руб.  за 1 кв. м.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения ставки 5,65 руб. за 1 кв.м. в месяц в связи с неудовлетворительным состоянием объекта недвижимости (здание не имеет систем водоснабжения, канализации, отопления) необоснованна, т. к. она определена в отчете на момент рассмотрения дела (14.08.2008). Но поскольку суд рассматривал требования о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в 2005-2007 г.г., фактическое состояние объекта недвижимости на момент рассмотрения дела не обосновывает применения ставки арендной платы в меньшем размере.

К тому же ответчик не доказал, что на момент передачи помещения в пользование оно находилось в неудовлетворительном состоянии и не использовалось им по назначению. Напротив, в материалы дела представлена копия технического паспорта на здания, расположенные на этой же территории ЗАО ПСМО «Бийскстрой», что и спорное здание литер Д, Д1, Д, с датой обследования 5.12.2002, в которой указывается, что здания и сооружения на этой территории, оборудованы системами электро-, водо-, тепло­снабжения, канализацией (л. д. 53-57 т 2); энергоснабжающая организация в лице ООО «ПСП «Управление механизации № 4» также своим письмом от 14.08.2008 № 195 (л. д. 52 т. 2) подтвердила, что производит отпуск электрической энергии ООО «Материалстройсервис»; из выписки из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4 (литер Д, Д1, Д2), составленной 24.01.2007, следует, что степень износа недвижимого имущества литер Д (производственный корпус), Д1 (пристрой), Д2 (пристрой) составляет соответственно лишь 31%, 37%, 31% (л. д. 58-62 т. 2).

 Кроме того, как правильно указано в отзыве истца, факт проведения оценки самим ответчиком с установлением арендных платежей в месяц также доказывает обстоятельства, что здание производственного корпуса (литер Д, Д1, Д2) имеет потребительские свойства, арендные платежи подлежат расчету, соответственно данное здание не может быть признано находящимся в аварийном состоянии, а документы, представленные ответчиком о закупках кирпича в рассматриваемый период (л.д.94-101 т.2) не подтверждают отсутствие факта пользования ответчиком объектом недвижимости.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали о ненадлежащем состоянии здания производственного корпуса в рассматриваемый период, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для более детального и глубокого исследования вопроса о ставках арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Материалстройсервис» с 1998г. было намерение приобрести здание, в связи с чем и был подписан проект договора №10 от 01.07.1998, а впоследствии был заключен договор купли-продажи здания от 07.03.2007, поэтому неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из ставки арендной платы, возмещению не подлежит, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ является не проектом, а договором и он был признан незаключенным решением арбитражного суда  от 06.06.2005 по делу № АОЗ-10659;  кроме того, в процессе рассмотрения иска о признании права собственности на недвижимое имущество за ЗАО ПСМО «Бийскстрой» (дело №АОЗ-1574/06-32), ООО «Материалстройсервис» не представило бесспорных доказательств оплаты недвижимости.

Исходя из изложенного, применение к сложившимся отношениям сторон ч.2. ст.1105 ГК не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В силу названных норм права в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о невозможности возврата спорного оборудования.

Отказывая истцу во взыскании стоимости переданного  ответчику  оборудования в размере 1 016 000 руб. на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно указал, что к моменту обращения ЗАО ПСМО «Бийскстрой» с иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, истек, поскольку о факте передачи ответчику в пользование оборудования цеха истцу стало известно в 2004г. в процессе рассмотрения арбитражным судом дела №АОЗ-10659/04-35, когда ответчик, обосновывая законность пользования имуществом - производственным зданием и оборудованием, представил суду акт передачи  оборудования от 10.01.1995 (л.д.50 т.1). Иск о взыскании стоимости оборудования заявлен истцом в мае 2008г., в связи с чем не принимается ссылка конкурсного управляющего о том,  что об утрате  оборудования ему стало достоверно известно только в судебном заседании в 2008 г. при представлении ответчиком справки.

Между тем, из указанной справки  (л.д.82 т.2) следует только то, что только имущество, находящееся в цехе серии С1-335А было демонтировано ООО «Материалстройсервис» в течении 1999 г. в связи с изношенностью и ветхостью.

Кроме того, имущество, указанное в данной справке, по количеству и наименованию не соответствует данным экспертного заключения о рыночной стоимости грузоподъемного и электротехнического оборудования, составленного ООО «Бюро оценки» 15.04.2007, на которое ссылается ЗАО ПСМО «Бийскстрой» при определении стоимости неосновательно полученного ООО «Материалстройсервис» оборудования в размере 1 016 000 руб. (л. д. 54 т. 1).

В связи с изложенным, довод ЗАО ПСМО «Бийскстрой» об ошибочности вывода суда о пропуске ЗАО ПСМО «Бийскстрой» срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оборудования в размере 1 016 000 руб., полученного ООО «Материалстройсервис», апелляционным судом не принимается.

 К тому же, истец не представил доказательств о том, какое оборудование,  принадлежащее ему, передавалось ответчику, поскольку акт передачи  оборудования от 10.01.1995 составлен до создания ЗАО ПСМО «Бийскстрой» и утвержден главным инженером ЗКПД, основания передачи имущества в нем не указаны.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Материалстройсервис» в удовлетворении встречного иска, заявленного на основании ст.1108 ГКРФ, о взыскании 397 248,55 руб., составляющих размер произведенных в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 затрат на содержание и сохранение имущества в виде ремонта конструкции производственного здания литер Д, Д1, Д2, расположенного по ул. Социалистической, 23 г. Бийска, и его перекрытия.

В соответствии со ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

         ООО «Материалстройсервис»  в подтверждение проведения работ на объекте: цех № 1 серии 1-335 А  по ул. Социалистической, 23/4, предоставило в материалы дела справки о стоимости работ и акты приемки выполненных работ (л. д. 74-80 т. 2),  однако в них  заказчиком и подрядчиком указано одно и то же лицо - ООО «Материалстройсервис»; кроме того, указанные документы содержат противоречивые сведения об отчетном периоде, наименовании и стоимости выполненных работ. Представленные истцом по встречному иску в материалы дела: счет № 1 от 12.01.2006, счет № Счт-000640 от 29.03.2006, платежные поручения № 9 от 13.01.2006, № 49 от 30.03.2006 (л. д. 70-73 т. 2) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения работ на спорном объекте, поскольку не содержат информации об этом. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение работ в указанном здании, необходимость их проведения,  использование приобретенных материалов для сохранения технического состояния здания литер Д, Д1, Д2 ООО «Материалстройсервис»  не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что он произвел в здании работы, необходимые для содержания и сохранения объекта не принимаются апелляционным судом, поскольку в самой апелляционной жалобе он указывает, что проводил работы по улучшению технического состояния здания, что само по себе свидетельствует о том, что работы не носили необходимый характер и не связаны с сохранением имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно по аналогии закона к отношениям сторон применил ст.623 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Поскольку согласия собственника здания - ЗАО ПСМО «Бийскстрой» - на проведение каких-либо работ по улучшению в здании производственного корпуса ООО «Материалстройсервис» не получало (в материалы дела не представлено), суд обоснованно отказал во взыскании стоимости работ в размере 397 248,55 руб.

          На умышленный характер действий ООО «Материалстройсервис» в процессе владения и пользования зданием производственного корпуса указывает то, что, несмотря на наличие споров в отношении данного объекта недвижимости (дело № АОЗ-10659/04-35, дело № АОЗ-1574/06-32), в т.ч. спора о признании за ЗАО ПСМО «Бийскстрой» права собственности на производственное здание литер Д, Д1, Д2, ООО «Материалстройсервис» проводило в период их рассмотрения ремонтные работы в указанном здании. Поскольку в течение рассматриваемого периода ООО «Материалстройсервис» пользовалось указанным зданием (ЗАО ПСМО «Бийскстрой» оно не передавалось), пользователем результатов произведенных работ по улучшению было также ООО «Материалстройсервис». В связи с этим ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Материалстройсервис» вопреки воле ЗАО ПСМО «Бийскстрой» удерживало у себя здание до момента заключения договора купли-продажи от 07.03.2007 апелляционный суд считает несостоятельной. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008  по делу № А03-4796/2008-8  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

судьи                                                                                                  И. Н. Мухина                                                                                               

                                                                                                   Л. Ф. Чеклюева