Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А03-3693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6366/08 (А03-3693/2008-19)

«17» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Шипуновой А.О. – дов. от 09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №126 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года по делу № А03-3693/2008-19 по иску жилищно-строительного кооператива №126 к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Т.Б. Лобанова)

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №126 (далее ЖСК №126) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований – т.2 л.д.48,49) 147 231,68 руб., из которых 128 257,35 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и 18 974, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2006  по 21.08.2008.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.08.2008 (резолютивная часть объявлена 21.08.2008)  иск удовлетворен частично: с ОАО «Барнаульская горэлектросеть»  в пользу ЖСК №126 взыскано 117 749,08 руб., из которых 114 006,53 руб. неосновательное обогащение, 3 742,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 997, 54 руб. -  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК №126  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 147 231, 68 руб., включающие 128 257, 35 руб. неосновательного обогащения и 18 974, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы: госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно по собственной инициативе пересчитал и уменьшил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; выводы суда, касающиеся уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, являются незаконными и необоснованными, поскольку оказанные услуги по договору были предоставлены в процессе исполнения договора и строго в связи с судебным спором; кроме того, ответчик в процессе судебного разбирательства не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не просил их уменьшить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что доказательств соблюдения установленного порядка оборудования дома, обслуживаемого истцом стационарными электрическими плитами, в деле нет; в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Учитывая доводы отзыва на апелляционную  жалобу, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционным судом  проверены законность и обоснованность решения в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии №1276 от 01.01.2007 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102 (т.1  л.д. 7-12).

В соответствии с условиями договора истец в период с 30.01.2006 оплачивал выставляемые ответчиком счета-фактуры по тарифу 1,5 руб. за кВтч, а с 30.01.2007  - 1, 69 руб. за кВтч.

Посчитав применение данного тарифа необоснованным , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя  в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборудования жилого дома по ул. Попова, 102 в г. Барнауле электроплитами, необоснованного применения ответчиком с января 2006г. по декабрь 2007г. более высокого тарифа, чем предусмотрено законодатель-ством.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Государственное регулирование тарифов на электроэнергию в РФ осуществляется на основании ФЗ  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №296 от 02.04.2002 и №109 от 26.02.2004, а также Постановления Правительства РФ №1444 от 07.12.1998 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии,  потребляемой населением».

В соответствии с названными нормативными актами Федеральная служба тарифов РФ приказом №20-э/2 от 06.08.2004  утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания N 20-э/2).

Согласно абз. 2 п.27 Методических указаний N 20-э/2 аналогично тарифной группе 2 «Население» производится расчет тарифов для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых многоквартирных домов.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ №1444 от 07.12.1998 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а так же в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками,  применяется понижающий коэффициент 0,7.

С 01.01.2006 по 31.12.2007 в Алтайском крае для тарифной группы 2 «Население» и установлены два тарифа дифференцированных коэффициентом 0,7 в зависимости от того оборудован жилой дом стационарными электроплитами или нет.

Наличие электроплит в доме по ул. Попова, 102 в г. Барнауле подтверждается приложением №1 к договору энергоснабжения №1276 от 01.01.2007 и представленными в материалы дела документами (т.2 л.д.1 – 29).

При изложенных обстоятельствах, довод  ответчика о недоказанности истцом факта оборудования жилого дома электроплитами является несостоятельным, и суд первой инстанции правильно установил факт неосновательного обогащения со стороны ОАО  «Барнаульская горэлектросеть».

В то же время, вывод суда первой инстанции в части уменьшения суммы неосновательного обогащения не соответствует материалам дела.

Так, суд первой инстанции исключил из размера неосновательного обогащения 1/9 часть, т.е. сумму приходящуюся, по его мнению, на первый этаж девятиэтажного дома,  исходя из того, что в спорном доме расположены две парикмахерские, магазин и ателье, а неосновательное обогащение имеет место лишь в отношении жильцов дома.

Между тем,  судом при принятии решения  не учтено следующее.

Согласно п.п.88,89  Постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (в ред. от 28.06.2008)  «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»

- владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией);

- исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Кроме того, ссылаясь на наличие субабонента (парикмахерская, ателье), использующего энергию, предназначенную для жилого дома, ответчик, в силу ст.65 АПК РФ, обязан доказать факт использования энергии, ее количество.

При отсутствии в материалах дела доказательств нахождения  перечисленных выше организаций (кроме ссылок ответчика в отзыве на иск) и необходимости исключения доли в технической электронергии, приходящиеся на помещения, занимаемые ими, у суда первой инстанции  не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы, уплаченной истцом сверхустановленного тарифа.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) за период с 30.01.2006  по 21.08.2008  в размере 18 974, 33 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения именно с 30.01.2006.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742, 55 руб. за период с 15.04.2008  по 21.08.2008, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности обогащения не ранее не ранее 15.04.2008, т.е. не ранее, чем получил от истца копию искового заявления, направленную по почте 10.04.2008.

Данный вывод суда основан на том, что предъявленные в счетах-фактурах суммы к оплате ЖСК №126 не оспаривались,  а доказательства согласования установки электроплит в предусмотренном законом порядке истцом ответчику не представлялись, при данных обстоятельствах ответчик не мог узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции не принята ссылка истца на то, что ответчик знал об установке в домах электроплит, поскольку, зная о том, что дома оборудованы электроплитами и не получая от истца правоустанавливающих документов на плиты, ответчик предъявлял к оплате сумму без понижающего коэффициента.

Учитывая, что сведения о наличии электроплит в доме по ул. Попова, 102 в г.Барнауле имеются в  приложении №1 к договору энергоснабжения №1276 от 01.01.2007, ответчиком самостоятельно выставлялись счета на суммы без учета вышеназванного обстоятельства, а из материалов дела не следует наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, кроме как отношений по поставке электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению в дом №102 по ул. Попова в г. Барнауле, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передачи ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, поскольку денежные средства перечислялись истцом в большем размере, чем установлено действующими нормативными правовыми актами.

Данный вывод соотносится с положениями  п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 94), который проверен судом и  признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2006  по 21.08.2008 в размере 18 974, 33 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2008  и, соответственно, взыскания 3 742, 55 руб., подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Следуя апелляционной жалобе, истец не согласен с решением суда первой инстанции и в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается заключение между ЖСК №126 (заказчик) и ИП Горбуновым А.Г. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг №09/2008-юр от 29.03.2008, предметом которого П.1.1) являются не только оказание услуг по взысканию с ответчика в арбитражном суде суммы неосновательного обогащения, но и консультационные услуги по порядку применения тарифов …, а также консультационные услуги о порядке взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов на электроэнергию, на технические цели (освещение подвалов, подъездов, эксплуатация лифтов и т.п.) (т.1 л.д.81).

Согласно п.3.1. названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 30 000 руб.