Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А03-3693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не позволяют установить стоимость консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели. Кроме того, из текста договора прямо не следует, что услуги по договору оказываются именно в связи с судебным спором между истцом и ответчиком.

Поскольку истец не представил в материалы дела документов о конкретной стоимости консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут составлять более чем 10 000 руб. от общей суммы договора №09/2008-юр от 29.03.2008 года.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает положения п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где установлено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Однако истцом в подтверждение разумности понесенных расходов вышеуказанных сведений не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан о взыскании неосновательного обогащения, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции и имеющиеся материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В то же время, довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела, в отношении которых истцом не представлено доказательств, является несостоятельным. Вопрос об отсутствии доказательств оборудования жилого дома электроплитами в установленном порядке, на которое ссылается ответчик, исследовался судом первой инстанции, и основания для переоценки данного обстоятельства у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 по делу № А03-3693/2008-19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»:

- в пользу Жилищно-строительного кооператива №126 158 731, 68 руб., в том числе 128 257, 35 руб. неосновательного обогащения, 18 974, 33 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб.  государственной пошлины,  включая 1000 руб.  по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 3 944,64 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

                                                                                                  В.В. Прозоров