Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n 07АП-6446/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6446/08

18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Осипова К. Ю, по доверенности № 1/7 от 15.09.2008 года (сроком на 1 год)

Халаман Е. Б., паспорт, протокол № 1 от 17.05.2006 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2008 года по делу № А27-9724/2008-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления № 179 по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изобилие» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 года № 179 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- решение суда первой инстанции не подписано вынесшим его судьей, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2, 28.5 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа. Кроме того, осмотр помещения магазина проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ;

- ни судом в ходе судебного разбирательства, ни налоговым органом в ходе рассмотрения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными и влекут ли они существенную угрозу охраняемым общественным нарушениям.

При этом вина Общества не была исследована.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при проведении проверки отсутствовали два ценника на выставленную на витрину алкогольную продукцию, которые и были найдены;   протокол осмотра помещения с участием понятых не составлялся.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- при составлении протокола об административном правонарушении требование ст. 28.2 КоАП РФ Инспекцией нарушены не были; в ходе проверки были выявлены все обстоятельства имеющие значение для дела, вина Общества доказана материалами дела. При этом, исходя из норм законодательства,  административное правонарушение по ст. 14.16 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением № 126 от 04.08.2008 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 12.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 0002907 от 04.08.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в отсутствие ценников на алкогольную продукцию: портвейн «777» вино специальное, дата розлива 08.07.2008 года, 0,7 л. и болгарского вина «Кантри» Мардоне и Алиготе, дата розлива 25.01.2007 года, 0,75 л., что является нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

По результатам проверки 06.08.2008 года налоговым органом в присутствии руководителя Общества в отношении организации составлен протокол № 143 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2008 года № 76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение  (при не оспаривании Обществом факта совершения правонарушения) не может быть признано малозначительным, так как затрагивает экономический интерес государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг; отсутствия процессуальных нарушения по делу об административном правонарушении; доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее – Правил продажи), предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 Правил продаж отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, ценники на алкогольную продукцию, должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, налоговый орган должен руководствоваться положениями ст. 26.2 КоАП РФ и учитывать, что доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства

Доказательствами, на которые Инспекция ссылается как на основания для привлечения Общества к административной ответственности, являются: акт проверки № 0002907 от 04.08.2008 года, фотоснимки, сделанные в ходе проверки, с изображением витрины алкогольной продукции с ценниками, а также протокол № 143  об административном правонарушении от 06.08.2008 года.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, а также показания инспектора Л.А. Воробьевой о том, что при проведении проверки обнаружено отсутствие ценников на четыре вида алкогольной продукции, два из которых были найдены и их отсутствие не было отражено в акте, пришел к выводу о доказанности реализации двух видов алкогольной продукции без ценников. Однако арбитражный суд не учел следующего.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизите документов.

Следовательно, отсутствие или наличие ценников может быть установлено только в результате проведения осмотра помещения торгового зала, а, значит, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку должностными лицами налогового органа осуществлялся осмотр торгового зала и витрин магазина, принадлежащего Обществу, они были обязаны соблюдать требований названной статьи.

В нарушении указанных требований, налоговым органом протокол осмотра