Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А27-6037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6012/08 (№А27-6037/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Титовой О.В., дов. от 01.07.08г., Кизиловой Я.Г., дов. от 07.07.2008г.

от ответчика: Мальков Р.А., дов. от 14.07.2008г.

от третьего лица: Мальков Р.А., дов. от 14.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМУ «Сибстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05.09.2008г.  по делу  А27-6037/2008-7, судья Серафимович Е.П.

по иску Ржанниковой Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «КМУ «Сибстальконструкция»

третье лицо -  Кожевников Глеб Николаевич

о признании  решения общего собрания участников общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ржанникова Елена Юрьевна (Ржанникова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМУ «Сибстальконструкция» (ООО «КМУ «Сибстальконструкция») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.01.2008г.

В обоснование иска указала, что общее собрание участников ООО «КМУ «Сибстальконструкция», на котором было принято  оспариваемое решение, проведено в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  Устава общества в отсутствие Ржанниковой Е.Ю., являющейся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, не уведомленной надлежащим образом о проведении собрания. В связи с тем, что принятое решение нарушает права и законные интересы истца как участника общества, оно подлежит отмене.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 05.09.2008г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в иске отказать. Считает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка, является достаточным доказательством того, что истцу стало известно о принятом 10.01.2008г решении 07.03.2008г. Следовательно, иск подан за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2008г. на внеочередном общем собрании участников ООО «КМУ «Сибстальконструкция» принято решение не продавать принадлежащее обществу на праве собственности здание ангара для стоянки автомобилей, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Рудничный район, ул.Проездная, д.2, общей площадью 1778,2 кв.м; кадастровый (условный) номер 42:2:24:04:218:2:0:Е:0:0 кому-либо, в том числе, Соколову Алексею Владимировичу по цене 100 000 рублей.

Из протокола от 10.01.2008г. следует, что на собрании присутствовали участники

общества Ржанникова Е.Ю. и Кожевников Г.Н., владеющие в совокупности долями в размере 100% уставного капитала. Вместе с тем, протокол содержит подписи только Кожевникова Г.Н. и секретаря собрания Соловьева К.Г. Подпись Ржанниковой Е.Ю. отсутствует. Иных доказательств присутствия на собрании Ржанниковой Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Полагая решение внеочередного общего собрания участников общества незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как участника общества, Ржанникова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что утверждение истицы о неуведомлении ее о проведении общего собрания участников общества 10.01.2008г. не опровергнуто ответчиком и третьим лицом. Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания участников общества.

             Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения суд также отклонил, поскольку посчитал недоказанным тот факт, что Ржанникова Е.Ю. знала или должна была знать о проведении общего собрания 07.03.2008г., как указывает ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении порядка созыва общего собрания участников ООО «КМУ «Сибстальконструкция» при проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.01.2008г. обоснованными. Суд дал правильную правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 36 названного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалы дела свидетельствуют, что истец о проведении общего собрания участников общества 10.01.2008г. извещен надлежащим образом не был, в связи с чем не мог реализовать свое право на участие в данном собрании.

Решения собрания участников общества, принятые в отсутствие участника общества, не извещенного о времени и месте собрания, не имеют юридической силы как принятые неправомочным собранием, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение общего собрания недействительным.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца, его довод о том, что протокол является достаточным доказательством присутствия Ржанниковой Е.Ю. на собрании,  необоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ржанниковой Е.Ю. стало известно о принятом решении 07.03.2008г. и, следовательно, срок исковой давности, установленный  пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на момент ее обращения в суд истек, не принимаются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в двухмесячный срок, который исчисляется с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Данный срок является пресекательным и его пропуск служит основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истице стало известно  о принятом решении только 07.05.2008г. Данный вывод суда основан на содержании протокола судебного заседания от 07.05.2008г. по делу №2-285/08, откуда следует, что Ржанникова Е.Ю. присутствовала в судебном заседании и давала суду пояснения относительно своего отсутствия на общем собрании 10.01.2008г.

Суд исследовал довод ответчика о том, что 07.03.2008г. Ржанниковой Е.Ю. в числе иных документов был вручен протокол общего собрания, с которым она имела возможность ознакомиться и  узнать о принятом решении. Суд установив, что представленная ответчиком расписка не содержит перечня переданных Ржанниковой Е.Ю. документов, в том числе, искового заявления, сделал правильный вывод о том, что названный документ не может однозначно свидетельствовать о том, что Ржанниковой Е.Ю. стало известно о принятом решении  07.03.2008г.

Сама Ржанникова Е.Ю. отрицала тот факт, что ей стало известно о принятом решении ранее 07.05.2008г.

Ссылка ответчика на обязанность Ржанниковой Е.Ю. как третьего лица знакомиться с материалами дела, также необоснованна. В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела  - это право лица, которым Ржанникова Е.Ю. не воспользовалась.

Учитывая, что иных доказательств истцом не представлено, вывод суда о том, что истец не знал и не мог знать о состоявшемся решении ранее 07.05.2008г. является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование указанного решения, установленного статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как установил, что Ржанникова Е.Ю. подала иск в пределах двухмесячного срока со дня, когда узнала и имела возможность узнать о принятии решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа­луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти­ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не под­лежащей удовлетворению.

    В соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

    Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05.09.2008г.  по делу  А27-6037/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный ар­битражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий                                            Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                          Марченко Н. В.

                                                                                     Нагишева О. Б.