Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6480/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-6480/08

18.11.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления

20.11.2008г. (текс постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Зенкова С.А.   

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.    

при участии:

от заявителя: Андреев П.В. по доверенности от 09.01.2008 года

от ответчика: Криницкая М.В. по доверенности от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд Империал» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу №А67-3535/08 по заявлению ООО «Норд Империал» к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения №1614-10 от 25.06.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее по тексту - ООО «Норд Империал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным реше­ния Инспекции ФНС России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) от 25.06.2008 года №1614-10 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стои­мость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 521 451 руб.

            Решением от 22.09.2008 года по делу №А67-3535/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Норд Империал» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу №А67-3535/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы и пояснения к ней ее податель ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает обязательным условием для применения налогового вычета наличие в доверенности, на основании которой лицо подписывает счета-фактуры, полномочий на право их подписание;

- не может быть принят в качестве доказательства по делу протокол допроса свидетеля Пьянова Д.К., поскольку проводился в г. Новосибирске должностным лицом МИФНС  России №6 по Томской области, то есть налоговым органом за пределами своих полномочий;

Кроме того, ООО «Норд Империал» действовало с должной осмотрительностью.             Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Норд Империал» настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

В свою очередь представитель ИФНС России по г.Томску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 22.01.2008 года по 10.04.2008 года ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Норд Империал» по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС по налоговой деклара­ции за декабрь 2007 года.

            Результаты проверки оформлены актом №4459-10 от 10.04.2008г., в котором, в том числе, указано, что Заявителем в составе налоговых вычетов заявлен НДС в раз­мере 521451 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО «Ойл Техно Памп» (ИНН/КПП 5405321442/540501001) г.Новосибирск: №113 от 20.08.2007г., №111 от 15.08.2007г., №093 от 16.07.2007г. Указанные счета - фактуры выписаны на основа­нии договора поставки № 253-2006 от 25.12.2006 г., заключённого между ООО «Норд Империал» (покупатель) и ООО «Ойл Техно Памп» (поставщик). В качестве лица, под­писавшего данные счета - фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ойл Техно Памп», указан Смирнов В.Г.             Согласно сведениям, имеющимся у Налогово­го органа (ответы из ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска вх.№147045 от 13.12.2007г., №11936@ от 26.12.2007г., №2044 от 14.01.2008г., №4339 от 21.01.2008г., письмо УФНС по Новосибирской области №15-13.1/09766дсп от 28.09.2007г.) ООО «Ойл Техно Памп» по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Никитина, 11), указанному в учредительных документах, не находится. Чис­ленность организации в 2006, 2007г.г. составляла 1 человек. Руководитель организации -Пьянов Д.К. является номинальным руководителем ООО «Ойл Техно Памп» и ещё 41 организации, зарегистрированных на его имя. Из протокола допроса Пьянова Д.К. (про­веденного МРИ ФНС № 6 29.01.08г.) следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Ойл Техно Памп», фактически не осуществлял финансово-хозяйственную дея­тельность от имени этой организации. Свои паспортные данные он представлял за пла­ту для регистрации каких-то организаций. Заявления о государственной регистрации, приказы, доверенности (в том числе Смирнову В.Г.) не подписывал.

            В акте экспертного исследования доверенности №1 от 20.07.2006г., оформ­ленной на Смирнова В.Г., указано, что подпись от имени Пьянова Дмитрия Калистратовича, изображение которой находится на исследуемом документе, исполнена не Пьяновым, а другим лицом с подражанием его подписи.

            По результатам рассмотрения материалов проверки (в т.ч. полученных в резуль­тате дополнительных мероприятий налогового контроля), письменных возражений Заявителя заместителем начальника ИФНС России по г.Томску 25.06.2008г. вынесены решения: - №935-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения; - №1614-10 о возмещении час­тично суммы НДС, заявленной к возмещению, в котором указанно, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1293248 руб. заявлено необоснованно.

            Не согласившись с указанным решением в части, ООО «Норд Империал» обратился в Арбитражный суд Томской области с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение налогового  органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, Доверенность, выданная Смирнову В.Г. от ООО «Ойл Техно Памп» не предусматривает полномочий на подписание счет-фактур от имени общества и подписана лицом, не являющимся директором ООО «Ойл Техно Памп» и не имеющим к его деятельности ни какого отношения.       

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что заявителем в подтверждение права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ойл Техно Памп», в которых в качестве подписавшего их от имени директора и главного бухгалтера значится гражданин Смирнов В.Г., действовавший на основании доверенности №1 от 20.07.2006 года, выданной ООО «Ойл Техно Памп», в лице директора Пьянова Д.К.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенностью №1 от 20.07.2006 года, Смирнов В.Г. не был уполномочен подписывать счета-фактуры.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательным условием для применения налогового вычета наличие в доверенности, на основании которой лицо подписывает счета-фактуры, полномочий на право их подписания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Согласно пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то (то есть на подписание счет-фактур) приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Более того,  из содержания доверенности  №1 от 20.07.2006 года вообще не следует, что Смирнов В.Г.  наделен правом от имени ООО «Ойл Техно Памп» подписывать какие-либо бухгалтерские или иные  финансовые документы.

   Из протокола допроса Пьянова Д.К. от 29.01.2008 года следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Ойл Техно Памп», фактически не осуществлял финансово-хозяйственную дея­тельность от имени этой организации. Свои паспортные данные он представлял за пла­ту для регистрации каких-то организаций. Заявления о государственной регистрации, приказы, доверенности (в том числе Смирнову В.Г.) не подписывал.

   Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Ойл Техно Памп» не отвечают требованием налогового законодательства и не могут быть рассмотрены, как основания для получения налогового вычета, поскольку подписаны Смирновым В.Г., не имеющим право на их подписание.  

Довод апелляционной жалобы о том, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку проверочные действия ИФНС России по г.Томску производились в отношении ООО «Ойл Техно Памп» не состоящем на учете в данном налоговом органе, то есть с превышением полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

   Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Норд Империал» по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС по налоговой деклара­ции за декабрь 2007 года.

 В целях настоящей проверки проведен ряд проверочных действий в отношении одного из контрагентов общества ООО «Ойл Техно Памп», что не противоречит действующему законодательству и способствует установлению законности права ООО «Норд Империал» на налоговый вычет.

   Кроме того, допрос Пьянова Д.К. проведен в рамках налоговой проверки, протокол допроса отвечает требованиям действующего законодательства.

   В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, в данной ситуации заявитель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с фиктивной организацией.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Заявитель указывает на то, что им были получены от контрагента копия доверенности №1, отвечающая требованиям действующего законодательства от 20.07.2006 года, выписка из ЕГРЮЛ, при этом сведения о предоставление копий учредительных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, положений Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу №А67-3535/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Зенков С.А.   

Солодилов А.В.