Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6473/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6473/08

«20» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11 сентября 2008 года

по делу № А03-7140/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

третье лицо: Общество с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл»

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл» (далее - ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», заявитель, предприятие) в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) о признании недействительными постановления от 29.05.2008 г. № 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и постановления от 29.05.2008 г. № 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, вынесенных в рамках исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 11 сентября 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» Чернявский К.Н.   обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным постановления от 29.05.2008 г. № 8450, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- все требования кредиторов (взыскателей) должны удовлетворять в рамках закона о банкротстве в соответствии со статьями 126, 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса РФ;

- судебный пристав-исполнитель не обладает сведениями о всех кредиторах, поэтому исполнительные действия только по одному исполнительному документу приведут к нарушению норм материального права – статьи 111 Закона об исполнительном производстве и статьи  855 Гражданского кодекса РФ;

- судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения (наложение запрета на регистрационные действия), не предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»  в восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признав причину пропуска неуважительной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление ФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции, просит  апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11 сентября 2008 года  не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 г. по делу № А03-4238/04-Б государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.12.2005 г. конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

16.11.2007 г. арбитражным судом Алтайского края по иску ООО «Барнаульский завод «Кристалл» к ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято решение о взыскании с должника 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело № А03-7121/07-35).

На    взыскание    указанных    сумм    14.03.2008 г. выдан  исполнительный  лист

№ 113676.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Костенко А.В. постановлением от 07.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 17/8450/154/53/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.05.2008 г. вынесено постановление № 8450, в соответствии с которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, номер кузова 00030548664, номер двигателя 33017429, регистрационный знак М 119 КМ 22, а также постановление от 29.05.2008 г. № 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости - здания РСУ литер К площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/К+:++++/-, здания холодного склада литер Н площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/Н+:++++/-, автостоянки литер З площадью 1908, 2 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/А+:++++/-, здания стадиона литер А площадью 208,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:Ф-00006/085/А+:++++/-, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177-Б.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный документ выдан во исполнение решения суда, принятого по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя о том, что все требования в условиях банкротства удовлетворяются исключительно по правилам, определенным Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует нормам материального права.

Согласно   пункту  2   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ    № 29 от   15.12.2004 года  «О некоторых вопросах  практики применения  Федерального закона   «О несостоятельности  (банкротстве)»  в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как  следует из  материалов дела, исполнительный лист № 113676 выдан на основании решения  Арбитражного суда Алтайского края  о взыскании    с  ГУП  БЗК   в пользу  ООО  «Барнаульский завод «Кристалл» денежной суммы  неосновательного  обогащения  по результатам рассмотрения иска  ООО «Барнаульский завод «Кристалл» к ГУП БЗК о применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки.

Согласно нормам Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, положения норм Закона № 127-ФЗ, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу.  Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона № 127-ФЗ не содержат.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного, положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае исполнительный документ должен исполняться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения (наложение запрета на регистрационные действия), не предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 названной нормы закона.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, кроме перечисленных в данной норме закона, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Вывод Арбитражного суда Алтайского края о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами  дела.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем