Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6224/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6224/08

20 ноября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.  

при участии:

от заявителя:   Рябова Т.М., паспорт 50 04  № 136276, выдан УВД Дзержинского района

г. Новосибирска 02.10.2003г.  

от ответчика:   без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  25.08.2008г.  по делу  №А45-10456/2008-46/262 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Т. М.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 16.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. (далее по тексту ИП Рябова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 16.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года  в редакции определения от 17.11.2008г. об исправлении  опечатки,  заявленные требования удовлетворены, Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области  от 16.07.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей признано  незаконным и отменено.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по  основаниям неучтения судом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения: факт болезни ИП Рябовой не подтвержден; Трудовым кодексом предусмотрена форма трудового договора, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя; в действительности постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.07.2008г., а не 06.06.2008г.; ИП Рябова не осуществила должным образом контроль за осуществлением продажи товаров на рынке в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ.

Рябова Т.М. в судебном  заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008г. сотрудниками Управления проведена   проверка   ООО   «Центральный   рынок»    по   адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, где было установлено, что на торговом месте № 99, принадлежащем предпринимателю  на основании договора аренды с ООО «Центральный рынок», предприниматель Рябова Т.М. допустила к торговле овощами и фруктами Алиева О.Д. лица без гражданства, не имеющего разре­шения на работу, что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1003 от 29.12.2007г. «Об установ­лении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере роз­ничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».

Установленные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении   №082059 от 16.07.2008г.; постановлением от 16.07.2008г.   предпринимателю Рябовой Т.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного  ч.  1   ст.   18.16 КоАП  РФ в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рябова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  непредставления административным органом доказательств наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ; существенного нарушения УФМС порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 названного Закона предусмотрено право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу.

 В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами подтверждено,  согласно договора о предоставлении   места на розничном рынке №253/08 от 01.04.2008г. (л.д.18), заключенного между ООО «Центральный рынок» и предпринимателем Рябовой Т.М., предпринимателю предоставлено торговое место, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.12 в соответствии со спецификацией (приложение №1) и местонахождения (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.23.10, 2.23.11 договора арендатору запрещено сдавать объект сделки в субаренду,  передавать свои права и обязанности по договору, предоставлять объект сделки в безвозмездное пользование и запрещено прини­мать на работу в качестве продавцов иностранных граждан и лиц без граждан­ства.

При этом доказательств принадлежности спорного торгового места №99 предпринимателю на правах аренды в материалы дела административным органом не представлено; соответствующие приложения к договору отсутствуют.

При этом, как следует из объяснений Рябовой Т.М., в момент обнаружения правонарушения она отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривается Управлением, доказательства обратного не отражены в протоколе об административном правонарушении; доказательств предоставления предпринимателем торгового места лицу без гражданства, его допуска к трудовой деятельности, а равно иное использование труда лица без гражданства административным органом не установлено; объяснения Алиева  О.Д. , подтвердившего факт  того, что никогда не видел предпринимателя Рябову Т.М., ее работником не являлся, занял торговое место без чьего-либо разрешения,  показаниям предпринимателя не противоречат.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении административным органом доказательств наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за соблюдением правил и норм, регламентирующих осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации,  признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду того, что субъективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, исходя из ее смысла, должна быть выражена в форме прямого умысла, наличие которого в данном случае в действиях ИП Рябовой  административным органом  не доказано.

 При проверки законности оспариваемого постановления судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности,  выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в один и тот же день; что лишило предпринимателя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, воспользоваться  помощью защитника; в отсутствии в протоколе указание о месте составления, времени совершения правонарушения.

Вместе с тем, КоАП РФ  не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, явилась на его рассмотрение, дала объяснения относительно вменяемого ей в вину административного правонарушения; права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и ст.  25.1, 25.3, 25.4  КоАП РФ, предпринимателю   были разъяснены; данных о том, что предприниматель ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, не имеется, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.

При этом указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения на оспариваемое постановление Управления от 06.06.2008г.  с учетом исправления судом первой инстанции допущенной опечатки, не повлекшей изменения содержания решения (ст.179 АПК РФ), правильного установления фактических обстоятельств дела, проверки законности и обоснованности Постановления административного