Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6545/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6545/08

19.11. 2008г. ( оглашена резолютивная часть постановления)

20.11.2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:     Зенков С.А., Кулеш Т.А.                                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 года по делу №А45-10895/2008-40/242 по заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к муниципальному образовательному учреждению -Пихтовская средняя общеобразовательная школа  о взыскании пени в размере 21 007 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (далее - МИФНС России №15 по Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному образовательному учреждению – Пихтовской средней общеобразовательной школе (далее – МОУ Пихтовская средняя общеобразовательная школа) с требованием о взыскании пени по налогу на имущество за 2007 год в размере 21 007 рублей 96 копеек.

Решением от 01.09.2008 года по делу №А45-10895/2008-40/242 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №15 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 года по делу №А45-10895/2008-40/242 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что уплата пени связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены подробный расчет пени по налогу на имущество организации, информация о начислениях и платежах по налогу на имущество, которые подтверждают обоснованность начисления пени.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От МРИ ФНС России № 15 по Новосибирской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле.

            До дня судебного заседания от МИФНС России №15 по Новосибирской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2006 года, копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 года, копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2007 года, расчет пени по налогу на имущество организаций по каждой налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное ходатайство обоснованно тем, что у налогового органа отсутствовала возможность представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с несвоевременным предоставлением их в юридический отдел из архива.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 04.08.08г.   судья Арбитражного суда Новосибирской области  обязывал налоговый орган представить расчет недоимки, на которую начислены пени,  расчет пени отдельно по каждой налоговой декларации? налоговые декларации, на основании которых начислены пени, справку об отсутствии оплаты задолженности по пеням.

Налоговый орган в судебное заседание  доказательства запрошенные арбитражным судом в материалы дела не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи  с невозможностью представления доказательств ко дню судебного заседания, находящихся в архиве, не заявлял.

В связи с чем, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами и неисполнении по неуважительным причинам возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей по представлению доказательств.

Несвоевременная передача налоговых деклараций из одного подразделения налогового органа в другое подразделение не может быть признана уважительной причиной, непредставления доказательств в суд первой инстанции по смыслу ст. 268 АПК РФ.

Доказательств того, что документы были переданы в юридический отдел после рассмотрения  заявления и принятия решения к ходатайству не приложены.

Кроме того,  сумма налога  на имущество подлежащая к уплате в бюджет по представленным налоговым декларациям и отраженная в расчете пени по налогу на имущество в качестве недоимки для начисления пени не соответствует сумме недоимки указанной в требовании  № 22937 от 08.04.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МОУ Пихтовская средняя общеобразовательная школа предоставило в МИФНС России №15 по Новосибирской области налоговую декларацию по налогу на имущество организации  за 2007 год с сумой авансового платежа, подлежащей уплате в бюджет, в размере 102 647 рублей.

Поскольку уплата налога не была произведена в срок, МИФНС России №15 по Новосибирской области, руководствуясь статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату суммы налога начислила пени за каждый день просрочки, сумма которой составила 21 007 рублей 96 копеек.

В адрес МОУ Пихтовская средняя общеобразовательная школа было направлено требование №22937 по состоянию на 08.04.2008 года об уплате налога в размере 101 941 рубля 45 копеек и пени в сумме 21 007 рублей 96 копеек со сроком исполнения до 28.04.2008 года.

Оплата налога была произведена налогоплательщиком 21.07.2008 года, оплата пени, указанной в требовании, до момента обращения в арбитражный суд не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в требовании №22937 по состоянию на 08.04.2008 года отсутствуют указания, на сумму налога, на которую начислены пени, дату, с которой было осуществлено ее начисление, ставку пени, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования, предусмотренного статьей 69 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов и пени с организации, у которых открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что МОУ Пихтовская средняя общеобразовательная школа относится к данной категории налогоплательщиков, и процедура взыскания налога и пени в бесспорном порядке применяю к ней, не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пени непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пени).

Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

            Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

            Как указано в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

            Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

            Из положений статьи 75 НК РФ следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

             Вместе  с тем, исходя из расчета пени, представленного заявителем в суд первой инстанции ( л.д. 17) следует, что пени начислены на недоимку начиная с 2007г. нарастающим итогом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При этом в требовании № 22937 по состоянию на 08.04.2008 года не указаны суммы задолженностей по уплате налога на имущество, на которые начислены пени. Пеня указана в общей сумме без разделения ее между недоимкой по каждому расчетному периоду. Из требования невозможно определить за какие налоговые периоды имела место просрочка уплаты налога, и проверить не истекли ли сроки для взыскания задолженностей по налогам.

   Кроме того, из представленных в материалы документов невозможно сделать вывод об обоснованности начисления пеней и соблюдение сроков для их взыскания, пеня начислялась на сальдо, на недоимку по нескольким налоговым периодам.

Сумма недоимки указанная в требовании не соответствует сумме задолженности на которую начислены пени в представленном расчете ( л.д. 17) и суммам отраженным в карточке лицевого счета налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 года по делу №А45-10895/2008-40/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Зенков С.А.

Кулеш Т.А.