Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А27-6144/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-6527/08 (А27-6144/2008-1)

21.11.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. И. Терехиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова М. Е., по доверенности от 14.11.2008г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года по делу №А27-6144/2008-1

(судья Конева О. П.)

по иску индивидуального предпринимателя Миронова С. С.

к индивидуальному предпринимателю Пивченко Е. И.

третье лицо: Муниципальное образование Беловского городского округа «город Белово»

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов С. С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Пивченко Е. И. с иском (с учетом его уточнения) о досрочном расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №04/06д от 20.04.2006г. на основании п. 2 ст. 450, ст. ст. 614, 617, 619 ГК РФ (л. д. 6-8, 49-52).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Беловского городского округа «город Белово».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008г.) по делу №А27-6144/2008-1 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Миронов С. С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт полагает, что истец указал на досрочное расторжение договора, ранее заявляя просто расторжение договора, и доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в чем принципиальная разница между расторжением и досрочным расторжением договора аренды.      

Податель апелляционной жалобы сослался также на использование ответчиком объекта аренды не по указанному в договоре назначению, что подтверждается актом от 13.07.2008г. Арендатор не производит текущий и капитальный ремонт занимаемого помещения, арендатором также совершаются сделки в отношении объекта аренды, в частности, был заключен договор с ЧОП «Дружина» на оборудование объекта охранной сигнализацией и осуществление охранных услуг. Ответчиком нарушаются условия договора, касающиеся обеспечения сохранности арендуемого объекта. Кроме того, арендатором без согласия арендодателя была произведена перепланировка помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2008г. без изменения, пояснив, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основания для расторжения (досрочного расторжения) договора отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 08.09.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем  Пивченко Е. И. (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №04/06д от 20.04.2006г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение на первом этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Советская 32, общей площадью 40, 8 кв. м., в том числе торговой площадью 28, 7 кв. м., для использования под магазин розничной торговли (л. д. 12-17).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок его действия установлен с 15.12.2005г. по 15.12.2015г.

12.02.2007г. Муниципальное образование Беловского городского округа «город Белово» (продавец) и Миронов С. С. заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел встроенное нежилое помещение, общей площадью 40, 8 кв.м., находящееся по адресу: г. Белово, ул. Советская 32 (л. д. 21-22).

Пунктом 5 данного договора установлено, что продаваемый объект обременен договором аренды №04/06д от 20.04.2006г., действующим с 15.12.2005г. по 15.12.2015г.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия действующего договора аренды №04/06д от 20.04.2006г, предприниматель Миронов С.С. обратился в арбитражный суд с требованием о его досрочном расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора аренды №04/06д от 20.04.2006г. Следовательно, заявленное исковое требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно указал на отсутствие оснований для  досрочного расторжения спорного договора аренды.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в ст. 619 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом соблюден установленный порядок расторжения договора, что подтверждается уведомлениями от 19.09.2007 г., от 19.10.2007 г. и от 13.03.2008 г. с почтовыми квитанциями (л. д. 70-73).

Из содержания п. 1.1. договора аренды №04/06д от 20.04.2006г. следует, что целевым назначением объекта аренды является его использование под магазин розничной торговли.

Использование объекта не по указанному в договоре аренды назначению является основанием для досрочного расторжения договора (п. 7.2.1.).

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказан факт нецелевого использования арендатором (ответчиком) объекта аренды.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих создание арендодателем комиссии согласно условиям п. 2.1.1. договора аренды №04/06д от 20.04.2006г.

Имеющийся в материалах дела акт проверки магазина «Пиноккио» по ул. Советской, 32, составленный 13.07.2008г., не может подтверждать нарушение арендатором п. 1.1. договора аренды №04/06д от 20.04.2006г. и являться основанием для его расторжения в порядке п. 7.2.1. (л. д. 59) Указанный акт не отражает обстоятельств определения факта неосуществления деятельности магазина с 28.06.2008г. по 13.07.2008г., кроме того, составлен без участия представителя ответчика.

Довод истца об использовании объекта аренды под склад документально не подтвержден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о неисполнении арендатором условий п. 3.2.7. договора аренды №04/06д от 20.04.2006г. по производству текущего и капитального ремонта арендуемого объекта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств в части производства текущего ремонта, а также необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды.

Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для досрочного расторжения спорного договора в соответствии с п. 7.2.3. договора.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком п. 3.2.17. договора аренды №04/06д от 20.04.2006г. аренды не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности. Заключение арендатором помещения договора с ООО ЧОП «Дружина» не может рассматриваться как совершение сделки с арендуемым объектом, поскольку предметом данного договора является предоставление услуг по охране имущества ответчика, находящегося в спорном помещении. Более того, решение вопроса об охране принадлежащего ответчику имущества в зависимости от усмотрения истца, ставит ответчика в заведомо неравное положение по осуществлению последним его гражданских прав.

Довод апеллянта о невыполнении ответчиком предписания №238 П/В Государственного пожарного надзора от 18.09.2007г. в части восстановления в магазине естественного освещения путем разблокирования оконного проема либо монтажа аварийной противодымной вентиляции для удаления дыма при пожаре был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно приложенному ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу письму Управления государственного пожарного надзора по Кемеровской области от 26.09.2008г. №42-3-2-28-937 п. 9 предписания №238 государственного пожарного надзора от 18.09.2007г. не подлежит исполнению в связи с тем, что в помещении магазина в настоящее время смонтирована система порошкового пожаротушения.         

Довод истца о нарушении ответчиком п. 3.2.8. договора аренды №04/06д от 20.04.2006г., выразившегося в осуществлении перепланировки, переоборудования помещения (объекта аренды) не может быть принят апелляционным судом, так как истцом документально не подтверждено осуществление ответчиком перепланировки помещения.

Кроме того, абзацем 2 п. 3.2.8. спорного договора предусмотрены специальные последствия в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок, перекрытий, сделанных арендатором.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года по делу №А27-6144/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. И. Терехина

                                              Л. Ф. Чеклюева