Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-6615/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6615/08

21  ноября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                            Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  02 сентября 2008г.

по делу № А03- 5822/08-7 (судья  Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г. Бийск

к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток», г.Бийск

о взыскании 346 833 руб. 11 коп.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г. Бийск (далее по тексту - ООО «Бийскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток», г. Бийск (далее по тексту – ОАО «МО «Восток», ответчик) о взыскании 346 833 руб. 11 коп., в том числе: 337 036 руб. 18 коп. - части задолженности по договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде №1638 от 01.11.2003г. и 9 797 руб. 93 коп. -  части неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2007г. по 20.01.2008г.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать 1 024 851 руб. 85 коп. долга за потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января по май 2008 года, и 38 049 руб. 92 коп. пени за период просрочки оплаты долга с 16.02.2008г. по 27.08.2008г. за тепловую энергию за период январь - май 2008г.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2008 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «МО «Восток» просит  решение Арбитражного суда Алтайского края от  02 сентября 2008г. по делу № А03- 5822/08-7  отменить.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом неверно установлено, что отношения между сторонами основаны на договоре № 1638 от 01.11.2003г., в то время как данный договор считается расторгнутым с момента заключения договора № 1638 от 01.01.2008г. на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде на 2008г. 

Кроме того, заявитель указал на необоснованность ссылки суда на признание иска ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку отзыв на исковое заявление им не подавался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бийскэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «МО «Восток» (Абонентом) был заключен договор № 1638 от 01.11.2003г. об энергоснабжении тепловой энергией в горячей воде на 2003 года, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а последний обязался потреблять тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, оплачивать ее и транспортировку согласно условиям договора (л.д. 5- 8). Согласно условиям договора и материалам дела он пролонгировался ежегодно с 2003г. по 2007г., включительно (п. 8.1 договора).

01.01.2008г. между сторонами был заключен договор №1638 об энергоснабжении тепловой энергией в горячей воде на 2008 год (л.д. 59 -61).

Оценив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, находит ссылку апеллянта на неверное указание судом первой инстанции даты договора, являющегося основанием исковых требований, обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка суда в мотивировочной части решения на договор от 01.11.2003г. является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, в том числе и по заявлению лица, участвующего в деле.

Обоснованным является и довод ответчика об отсутствии в материалах дела отзыва на иск с признанием исковых требований.

В представленном суду ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины от 27.08.2008г. ответчик указывает причину образовавшейся задолженности перед истцом: неоплату долга Министерством обороны; ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит уменьшить размер госпошлины по делу (л.д.80).

В данном ходатайстве ответчик указывает размер задолженности, совпадающий с заявленными требованиями, период образования задолженности – с января по май 2008г. Таким образом, ответчик фактически не возражал против исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что суд в решении сослался на фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, указал нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, обосновал принятое решение, указание в решении на признание иска ответчиком не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ее размер не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ОАО «МО «Восток» – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 218 рублей 33 копеек подлежит возврату ОАО «МО «Восток»

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2008г. по делу                № А03-5822/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» 3 218 рублей 33 копейки  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 519 от 02.10.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко