Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-6778/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-6778/08

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Е.В. Шумский, доверенность от 20.12.2007 г., О.В. Николаева, доверенность от 20.12.2007 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице представителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 08.10.2008 года по делу №А67-4774/08 (судья О.И. Иванов)

по заявлению открытого акционерного общества «Ролтом»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ролтом» (далее по тексту – ОАО «Ролтом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

       Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 года заявление ОАО «Ролтом» удовлетворено. Судебный акт мотивирован достаточностью оснований для принятия заявления и рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  В частности, ссылается, что введение процедуры банкротства – наблюдения по заявлению ОАО «Ролтом» лишило уполномоченный орган права на определение саморегулируемой организации  и размера вознаграждения  временного управляющего. Уполномоченный орган указывал в заявлении иную саморегулируемую организацию и меньший размер вознаграждения, чем определенный в заявлении должника. Вывод суда первой инстанции о соблюдении ОАО «Ролтом» при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) статей 125,126, 223,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6-7, 37,38 федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  несостоятелен, поскольку наличие возникшей обязанности  по обращению в суд с заявлением должника не подтверждается приложенными к заявлению документами.

В  судебном заседании представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

ОАО «Ролтом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Ролтом».

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.06. 2008 г. кредиторская задолженность составила 362 202 000 руб., в том числе: долгосрочные обязательства - 994 000 руб., в их числе  займы и кредиты долгосрочные - 994 000 руб.; краткосрочные обязательства - 361 208 000 руб., в их числе займы и кредиты - 41 392 000 руб.;  поставщики и подрядчики - 23 327 000 руб.; задолженность перед персоналом организации – 327000 руб.; размер задолженности по обязательным платежам - задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 79 791 000 руб.; задолжен­ность по налогам и сборам - 145 255 000 руб.; прочие кредиторы  - 70 911 000 руб.; задолженность   участникам   (учредителям)   по   выплате  дохода  - 205 000 руб.

Из сведений об имуществе, в том числе о денежных средствах, дебиторской задолженности следует, что внеоборотные активы составляют - основные средства - 35 822 000 руб.;   незавершенное строительство - 18 698 000 руб.; долгосрочные финансовые вложения – 5 157 000 руб.; отложенные налоговые активы – 21 413 000 руб.; оборотные активы составляют - сырье, материалы и другие аналогичные ценности  - 25 101 000 руб.; затраты в незавершенном производстве - 2 978 000 руб.;  готовая продукция и товары для перепродажи - 2 422 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям - 11 411 000 руб., дебиторская задолженность - 71 534 000 руб.; денежные средства  - 172 000 руб.; прочие оборотные активы составляют 3 666 000 руб.

Кроме того, у должника имеется  возбужденное сводное исполнительное производство Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска о взыскании с должника на общую сумму  246 850 411, 50 руб.

В связи с тем, что должник не имеет возможности удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме, а также в  связи с недостаточностью имущества, ОАО «Ролтом» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве,  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Статьями 37, 38 Закона о банкротстве установлена форма и перечень документов, прилагаемые к заявлению должника.

В пункте 2 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено введение процедуры наблюдения с даты принятия арбитражным судом к производству заявления должника о признании его банкротом. При этом о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. Данное требование направлено на защиту прав и законных интересов должника, так как влечет для должника необходимые и желаемые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление подано должником в соответствии с установленными законом требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что наличие возникшей обязанности по обращению в суд с заявлением должника не подтверждается приложенными к заявлению документами, опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии  со статьей 42 Закона о банкротстве при вынесении определения о принятии заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом)  судьей были истребованы недостающие документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 года по делу №А67-4774/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                    Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                                     Л.Н. Емашова

                                                                                                     Е.В. Кудряшева