Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-6515/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-6515/08

21 ноября 2008 года                                                                                   № А67-2174/08

(резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Апрелова Н.В. по доверенности от 14.11.2008 г.,

от ответчиков: представитель ООО «Семья» Боева Т.В. по доверенности от 28.08.2008 г.,

от третьих лиц: представитель ООО «ЛамаПлюс» Усольцева В.В. по доверенности от 04.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2174/08

по иску Закрытого акционерного общества «Собор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия», Обществу с ограниченной ответственностью «Семья»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА Плюс», Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития»,

об установлении порядка владения и пользования совместным имуществом,

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Собор»

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 г. (судья Куренкова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Собор» (далее – ЗАО «Собор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья») об установлении порядка владения и пользования 11 объектами недвижимого имущества, находящимися в общей долевой собственности истца и ответчиков, расположенными по адресам: г. Томск, ул. Новгородская, 42 (нежилые помещения площадью 1 387,4 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:1533:46-1074а), ул. Красноармейская, 114 (нежилые помещения площадью 324,10 и 19,70 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:4066:4-3744), ул. Иркутский тракт, 27а (нежилые помещения площадью 117,50 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:420:826), ул. Елизаровых, 46/1 (нежилые помещения площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:1318:46-1634), ул. Лазарева, 1 (нежилые помещения площадью 503,20 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:1206:46-2197), ул. Учебная, 48а (нежилые помещения площадью 5 942,20 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:2933:у4), ул. Вокзальная, 41 (нежилые помещения площадью 1 659,10 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:935:64-1037), ул. Фрунзе, 120 (нежилые помещения площадью 611,70 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:1418:46-803), ул. Фрунзе, 100а (нежилые помещения площадью 80 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:216:1733), ул. Фрунзе, 124 (нежилые помещения площадью 608,3 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:1310:46-672); пр. Коммунистический в г. Северске Томской области (нежилые помещения площадью 909,8 кв.м., кадастровый номер у70:22:0:1402:592:у1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2008г. исковые требования об установлении порядка владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 5724,1 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:2933:у4 выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 1а-4).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА Плюс» (далее – ООО «ЛАМА Плюс»), Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» (далее – КБ «МБРР»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом порядок владения и пользования имуществом не позволяет определить способ и техническую возможность использования неделимого объекта сособственниками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.09.2008г., ЗАО «Собор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований от 01.09.2008г. и рассмотрел исковые требования в редакции уточнения от 04.05.2008г. В представленных истцом 01.09.2008г. уточнениях исковых требований ЗАО «Собор» предложил способы и техническую возможность разделения спорного единого объекта на два самостоятельных; предложил способ распределения между сособственниками эксплуатационных и коммунальных услуг. Кроме того, в ходе судебного заседания истец согласился на предложенный ответчиками порядок владения и пользования общим имуществом; представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для получения полномочий на заключение мирового соглашения, однако суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ООО «Династия», ООО «Семья» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Заявитель жалобы не указал, какие нормы процессуального права, по его мнению, нарушены судом; истцу правомерно было отказано в предоставлении времени для дополнительного уточнения исковых требований. Ответчики не имели намерения заключать мировое соглашение, условия мирового соглашения сторонами не обсуждались. Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008г. по делу №07АП-5353/08 право собственности на спорные объекты недвижимости признано за Закрытым акционерным обществом «Традиция».

ООО «ЛАМА Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем же основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика ООО «Семья» и третьего лица ООО «ЛАМА Плюс» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ООО «Династия» и третье лицо КБ «Московский банк Реконструкции и развития», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 8 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ЗАО «Собор», ООО «Династия», ООО «Семья» зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 5724,10 кв.м., этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 25-26).

Размер принадлежащей ЗАО «Собор» доли в праве общей собственности составляет 40/100, ООО «Династия» и ООО «Семья» владеют долями в размере 37/100 и 23/100 соответственно.

Сособственники не пришли к соглашению о порядке пользования общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что предложенный истцом порядок пользования совместным имуществом не позволяет определить способ и техническую возможность разделения единого объекта на два самостоятельных, не позволяет определить порядок разделения между сособственниками эксплуатационных и коммунальных расходов.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец предложил определить следующий порядок владения и пользования общим имуществом: предоставить ЗАО «Собор» по объекту недвижимости, расположенному по адресу г. Томск, ул. Учебная, 48а, во временное владение и пользование сроком на 25 лет с правом сдачи в аренду, субаренду, извлечения дохода и обращения его в свою пользу помещения №№56, 77, 78, 83-85 на поэтажном плане БТИ от 04.04.2006г. и часть помещения №86 площадью 1696,43 кв.м. на этом же плане, итого общей площадью 2446,23 кв.м.; предоставить ООО «Династия» и ООО «Семья» по указанном объекту недвижимости во временное владение и пользование сроком на 25 лет с правом сдачи в аренду, субаренду помещения №№ 35, 43-66, 72, 73, 87-103 на поэтажном плане БТИ и часть помещения №86 площадью 1678,07 кв.м., итого общей площадью 3277,87 кв.м.; обязать ЗАО «Собор» за его счет установить между частями помещения №86 временную перегородку из гипсокартона высотой 3 метра; все участники долевой собственности участвуют в уплате налогов, сборов, иных платежей, относящихся к имуществу соразмерно их долям в праве общей долевой собственности; участники долевой собственности самостоятельно уплачивают эксплуатационные услуги по переданному в их пользование имуществу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что заявленный им порядок владения и пользования совместным имуществом обеспечивает реальную возможность совместного пользования имуществом, в частности, техническую возможность разделения помещения, обозначенного на плане №86, на две самостоятельные части и возведения временной перегородки, а также возможность использования помещений сособственниками с учетом указанного разделения. Истец не обосновал также техническую возможность самостоятельной уплаты эксплуатационных и коммунальных расходов сособственниками за использование переданного в их пользование имущества.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, используются ООО «ЛАМА Плюс» в качестве единой торговой площадки. Истец не обосновал необходимость изменения фактически сложившегося порядка пользования имуществом, собственную нуждаемость в этом имуществе или нарушение его прав и законных интересов как сособственника действиями других сособственников или ООО «ЛАМА Плюс».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований заявлением ЗАО «Собор» от 01.09.2008г., однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008г., поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Собор» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008г. по делу №07АП-5353/08 по иску ЗАО «Традиция» к ООО «Семья», ООО «Династия», ЗАО «Собор» признано право собственности Закрытого акционерного общества «Традиция» на нежилые помещения №1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073 общей площадью 5724,1 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а, имеющие кадастровый номер 70:21:0000000:0000:69:401:001:100682170:0000:20003.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлено, что ЗАО «Собор», ООО «Династия», ООО «Семья» не являются собственниками указанного нежилого помещения, в связи с чем исковые требования ЗАО «Собор» об установлении порядка владения и пользования данным имуществом, заявленные на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «Собор».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 8 сентября 2008г. по делу №А67-2174/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Собор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                  Л.Н.Емашова

                                                                                              Н.Н.Фролова