Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-6389/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 6389/08

21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Пушкарев А. В. по доверенности от 07.08.2008 года (сроком на 3 года)

                        Храмцов О. В. паспорт 6902 № 436135, свидетельство ЕГРИП от 19.02.1999 года № 4390

от ответчика: Гундерина Е. И. по доверенности от 24.11.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

                         Гуленко В. М. по доверенности от 13.11.2008 года (по конкретному делу, до рассмотрения дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 сентября 2008 года по делу № А67-3655/08 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмцова Олега Владимировича, г. Томск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск

об отмене постановления № 7/45 о назначении административного наказания от 29.07.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Храмцов О. В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления № 7/45 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 29.07.2008 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 года признано незаконным и отменено постановление Управления № 7/45 о назначении административного наказания от 29.07.2008 года; административное производство в части привлечения ИП Храмцова О. В. по ст. 14.7 КоАП РФЙ прекращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как Управлением собрано достаточно доказательств подтверждающих наличие в действиях ИП Храмцова О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям дополнив, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств товара; состояние объекта свидетельствует о том, что минеральная вода не добывается; минеральные компоненты не соответствуют этикетке товара; технические условия не соблюдаются; образцы воды взяты на соответствие санитарных норм и правил; состояние оборудования и объекта позволило сделать вывод, что нарушены технические условия изготовления; предприниматель не мог использовать воду из скважин из-за отсутствия возможностей доставки воды к месту розлива; в продукции отсутствуют минеральные вещества – йодоказеин; в протоколе отражено нарушение технических условий.

ИП Храмцов О. В. в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Управление не представило доказательств отсутствия в минеральной воде вещества – йодоказеин, при этом материалами дела установлено, что у предпринимателя была минеральная вода «Водичка Йодичка», добытая до 04.07.2007 года и он ее использовал в качестве сырья для производства напитка «Наша Томь». Следовательно, административным органом не было доказано наличие в действиях ИП Храмцова О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, при проведении проверки контролирующим органом были нарушены права предпринимателя установленные Федеральным законом № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и КоАП РФ.

Письменные возражения ИП Храмцова О. В. приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 года специалистом-экспертом Управления при обследовании цеха розлива напитков, воды минеральной ИП Храмцова О. В., расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Старотрактовая, 19, обнаружены факты нарушения последним требований ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: на этикетке производимой продукции нанесена информация: напиток на основе минеральной воды «Водичка-йодичка» газированный «Наша Томь», состав: вода минеральная «Водичка-йодичка», хотя минеральная вода «Водичка-йодичка» на предприятии не производится с 22.05.2008 года, договор на поставку минеральной воды отсутствует и в качестве сырья минеральная вода не используется, то есть напиток изготавливается с нарушением требований технических условий, технологической инструкции, рецептуры и таким образом, этикетка содержит недостоверную информацию о продукте и вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара, что является нарушением ст. 5 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ - обман потребителей - введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

Результаты проверки зафиксированы в Акте по результатам мероприятий по надзору от 16.07.2008 года

25.07.2008 года в отношение ИП Храмцова О.В. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 29.07.2008 года главным государственным врачом по Томской области Пилипенко В.Г. вынесено постановление №7/45 о привлечении ИП Храмцова О. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Храмцов О. В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением, что напиток «Наша Томь» изготавливался ИП Храмцовым О. В. с нарушением требований технических условий, технологической инструкции, рецептуры, и этикетка содержит недостоверную информацию о продукте и вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качеств товара, то есть наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административной правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданам работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной нормой, выражается в совершении противоправных действий, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ Управление должно было представить доказательства факта обмана ИП Храмцовым О.В. потребителей, относительно состава минеральной воды «Наша Томь», отраженной на этикетке, а именно: отсутствие минеральной воды «Водичка-йодичка» в составе напитка «Наша Томь».

Материалами дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления № 7/45 от 29.07.2008 года, Управление исходило из того, что минеральная вода «Водичка-йодичка» на предприятии ИП Храмцова О. В. не производилась с 22.05.2008 года, договор на поставку минеральной воды отсутствует, то есть ИП Храмцовым О.В. при производстве напитка «Наша Томь» в качестве сырья минеральная вода «Водичка-йодичка» не использовалась, в связи с чем напиток «Наша Томь» изготавливался с нарушением требований технических условий, технологической инструкции, рецептуры и этикетка содержит недостоверную информацию о продукте и вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара.

Так, указанные доводы, по мнению административного органа, подтверждаются находящимися в материалах дела документами, в том числе, актом по результатам мероприятий по надзору от 16.07.2008 года, протоколом о взятии проб и образцов от 16.07.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2008 года, экспертным заключением № 156/1 от 25.07.2008 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был доказан факт отсутствия в составе напитка «Наша Томь» минеральной воды «Водичка-йодичка».

Так, отсутствия производства минеральной воды «Водичка-йодичка» с 22.05.2008 года, договора на поставку указанной минеральной воды в адрес предпринимателя не является надлежащим доказательством факта отсутствия в составе напитка «Наша Томь» минеральной воды «Водичка-йодичка», а лишь свидетельствует о том, что на момент проверки указанная продукция — минеральная вода «Водичка-йодичка» ИП Храмцовым О.В. не производилась.

Из экспертного заключения №156/1 от 25.07.2008 года не следует, что в составе напитка «Наша Томь» отсутствует минеральная вода «Водичка-йодичка». Согласно указанному документу по своим физико-химическим показателям общей минерализацией и долей двуокиси углерода, микробиологическим показателям напиток «Наша Томь» соответствует требованиям СанПии 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

 При этом, Управлением не представлено в материалы дела экспертное заключение, проведенное в установленном законом порядке на основе изъятых в момент проверки проб и образцов напитка «Наша Томь», и конкретно устанавливающее факт отсутствия указанной минеральной воды в составе напитка «Наша Томь».

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств свидетельствующих о том, что напиток «Наша Томь» изготавливался ИП Храмцовым О.В. с нарушением требований технических условий, технологической инструкции, рецептуры, и этикетка содержит недостоверную информацию о продукте и вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качеств товара, то есть наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы подлежит возращению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2008 года по делу № А67-3655/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2622 от 13.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

                                                                                                                      Усанина Н. А.