Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А02-1066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

11 месяцев и 20 дней.

Суд первой инстанции оценил данный договор аренды и установил, что на день рассмотрения спора в суде срок действия данного договора истек.

Решением от 24.07.2007 г. суд признал недействительными распоряжения администрации г. Горно-Алтайск № 680-р от 31.08.2006г. и распоряжение Управления о имуществу № 82 от 16.10.2006 г. Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что издание обжалуемых распоряжений препятствовало осуществлению МУП «КиТС» полномочий законного владельца в отношении имущества закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе для целей расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством РФ.

Арбитражный суд Республики Алтай также сделал вывод о том, что имущество, принадлежащее истцу, на основании указанных распоряжений незаконно обременено правами третьих лиц, что подтверждается договорами аренды на пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Горно-Алтайска Республики Алтай от 10.11.2006г.: в том числе договор № 441   с ООО «Коксу».

Судом первой инстанции установлено, что часть имущества, изъятая у МУП «КиТС» на основании распоряжения № 5/2 от 15.02.2005 г. до настоящего времени находится в пользовании у ООО «Коксу».

Поскольку  ООО  «Коксу» до настоящего времени  не возвратило МУП «КитС»   имущество, полученное на основании признанного недействительными распоряжений № 5/2 от  15.02.2005г.,  , № 680-р от 31.08.2006 г.  и распоряжение Управления о имуществу № 82 от 16.10.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции оценил апелляционную жалобу и считает ее подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законным владельцем спорного имущества является МУП «КиТС», при этом право хозяйственного ведения на переданное имущество, в том числе и недвижимость, возникло с момента его передачи.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права хозяйственного ведения необходимо: решение собственника и факт передачи имущества унитарному предприятию; право хозяйственного ведения или право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного недвижимого имущества не соблюден, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество. Заявитель факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения не оспаривает. Следовательно, право хозяйственного ведения на здания котельных, дымовые трубы и тепловые сети у предприятия не возникло.

При этом апелляционный суд исходит из того, что дымовые трубы и теплосети в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся там специализированное оборудование.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,   областей,   автономной   области,   автономных   округов,   городов   Москвы   и   Санкт Петербурга и муниципальную собственность», Приказ Министерства промышленности   и энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии, топливно-энергетического комплекса», при центральном теплоснабжении котельные и тепловые сети являются единым техно­логическим комплексом. В данной ситуации выведение оборудования из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, указанное в исковом заявлении, является основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, то есть являются сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в состав котельных входит и недвижимое имущество, права на такие вещи подлежат государственной регистрации.

В данной ситуации выведение оборудования из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что виндикационный иск может быть предъявлен только законным владельцем имущества.

В апелляционном суде установлено, что истец не обладает вещным правом на истребуемое имущество, в связи с чем, права на предъявление виндикационного иска не имеет.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что имущество, списанное собственником, находящееся на складе ответчика и выведенное из состава котельных, подлежит истребованию из незаконного владения ответчиком и возврату истцу.

Кроме того, из содержания статей 113, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, то есть имущество, закрепленное за данным предприятием должно соответствовать задачам его уставной деятельности и характеризоваться целевым назначением.

Согласно Уставу МУП «КиТС»  целями деятельности предприятия с февраля 2005г.  является организация оптово-розничной торговли. В связи с чем, законных оснований для передачи истцу зданий котельных и их оборудования не имеется.

Спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1), в связи с чем, ссылки истца на отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенные обстоятельства влекут отмену решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 г. по делу №А02-1066/2007г.  на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части истребования следующего имущества:

1. Здание и оборудование котельной №4

(местоположение: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87)

Здание котельной – 1 032 586 рублей

Дымовая труба L18м d 400 – 15 430 рублей

Вентилятор дутьевой ВД4 – 2 197 рублей

Вентилятор дутьевой – 2 197 рублей

Котел HP-18 – 21 884 рублей

Котел HP-18 – 118 719 рублей

Насос сетевой К45/55а с эл. дв. 11 кВт 3000 об/мин – 3 040 рублей

Насос сетевой К45/55а с эл. дв. 11 кВт 3000 об/мин – 3 040 рублей

Тепловые сети 254 м. – 53 490 рублей

2. Здание и оборудование котельной №5

(местоположение: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 6/1)

Здание котельной с пристроем – 118 5510 рублей

Дымовая труба L 27м d 700 – 15 500 рублей

Вентилятор ВДН 6,3 – 1 600 рублей

Вентилятор дутьевой ВД 5 – 7 100 рублей

Дымосос ДН9У – 22 000 рублей

Котел НР-18 (ГВС) №1 – 89 835 рублей

Котел HP-18 - 118 719 рублей

Котел НР-18 – 77 977 рублей

Котел НР-18 – 6 203 рублей

Котел НР-18 – 43 191 рублей

Котел НР-18 – 43 191 рублей

Котел HP-19 – 105 277 рублей

Монорельс с подвесной вагонеткой – 2 409 рублей

Насос ГВС К 45/55 с эл. двигателем – 4 208 рублей

Насос ГВС К 45/55 с эл. двигателем – 4 208 рублей

Насос подпиточный К 45/30 с эл. двигателем – 3 040 рублей

Насос подпиточный К 45/30 с эл. двигателем – 3 040 рублей

Насос сетевой 6КМ12 с эл. двигателем – 4 416 рублей

Насос сетевой 6 КМ 12 с эл. двигателем – 4 416 рублей

Насос ЦНГВС К 45/30 – 5 400 рублей

Насос ЦНГВС К 45/30 – 3 040 рублей

Пароводяной подогреватель Дн=426 -  5 600 рублей

Пароводяной подогреватель Дн=426 – 5 600 рублей

Пароводяной подогреватель Дн=426 – 5 600 рублей

Пароводяной подогреватель Дн=426 – 5 600 рублей

Вентилятор дутьевой ВД4 №3 – 5 600 рублей

Насос ГВС №1 К20/30 с эл. дв. – 3 720 рублей

Циклон ЦН15-4 – 6 400 рублей

Двигатель А-АИР 112М2*7,5 кВт*3000 об/мин – 2 720 рублей

Двигатель А-АИР 112М2*7,5 кВт*3000 об/мин – 2 720 рублей

Тепловые сети 830 м. – 37 260 рублей

Тепловые сети 100 м. – 17 956 рублей

Тепловые сети 1134 м. – 37 6331 рублей

3. Здание и оборудование котельной №9

(местоположение: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 124)

Здание котельной – 608 762 рублей

Дымовая труба – 6 564 рублей

Бак ГВС – 5 436 рублей

Насос сетевой №1 с эл.двиг. 6К8 – 3 660 рублей

Насос сетевой №2 с эл.двиг. 6К8 – 3 660 рублей

Плита 2-х конфорочная «Мечта» - 500 рублей

Тепловые сети в однотрубном исчислении 1659 м – 349 142 рублей

Тепловые сети в однотрубном исчислении 2449 м – 515 809 рублей

Тепловые сети в однотрубном исчислении 286 м – 60 365 рублей

4. Здание и оборудование котельной №14 (местоположение: г. Горно-Алтайск, ул. Островского, 28/1)

Здание котельной – 198 374 рублей

Дымовая труба L20 м, D 530 – 6 860 рублей

Бак подпитки 3,ЗмЗ – 6 116 рублей

Вентилятор дутьевой ВД5 – 1 108 рублей

Котел HP-18 – 16 160 рублей

Котел HP-18 – 16 160 рублей

Котел HP-18 – 16 160 рублей

Насос подпиточный К20/30 с эл.двиг – 4 362 рублей

Насос сетевой ЗК6 с эл.двиг. – 2 712 рублей

Насос сетевой ЗК6 с эл.двиг. – 2 712 рублей

Тепловые сети 2492 – 524 781 рублей

Кроме того, судом первой инстанции неверно указана балансовая стоимость всего истребуемого имущества, так стоимость истребуемого имущества составляет 5 827 373 рубля, а не 3 019 663 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию в федеральный бюджет с  МУП «КиТС» в размере 40 242,68 рублей, с ООО «Коксу» - 394,18 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с  МУП «КиТС» в пользу ООО «Коксу» в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 г. по делу                            № А02-1066/2007г.  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Коксу» и возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Котельные и тепловые сети» следующее имущество:  котел НР-18 балансовой стоимостью  21 884