Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6487/08(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований всех кредиторов), правил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к статьям 52, 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из протокола от 10.09.2008 года (том 10, л.д. 77-78) в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства уполномоченный орган настаивал именно на прекращении, а не завершении конкурсного производства. В то же время, завершение конкурсного производства приведет в соответствии с требованиями статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) к ликвидации должника и невозможности последующего обращения с иском к должнику о взыскании задолженности по обязательным платежам, на наличие которой ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа о невозможности в дальнейшем ведения должником хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку организационно-правовая форма должника в силу положения статьи 49 Гражданского кодекса РФ предполагают существование универсальной правоспособности.

Довод о том, что экспертным заключением сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, отклоняется как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает их права и законные интересы. При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности уполномоченный орган не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке. Одновременно уполномоченный орган, полагая, что действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности перечисления денежных средств по исполнению текущих обязательств, были нарушены его права, вправе предъявить требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков в порядке статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 года по делу №А45-903/2007-4/7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Плодородие» Гомерова Я.И., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К.Д

Фролова Н.Н.