Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-4601/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом  (при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области апелляционной жалобы Общества, а также Инспекцией, что отражено в отзывах, представленных в суд первой инстанции л.д. - 36-38, 51-56 т.1). Проверив данные документов в ходе дополнительных контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность заявленного возмещения налога.

Так, договор поставки между ООО «Прокопьевский завод резиновых изделий» и Обществом заключен 18.05.2007 года (том № 2 л.д. 70-71). При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 42 № 002687274 (том № 1 л.д. 33) и выписки из ЕГРЮЛ (том № 1 л.д. 123) Общество зарегистрировано как юридическое лицо 24.05.2007 года. Следовательно, указанный выше договор был заключен несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью.

Кроме того, согласно договора от 18.05.2007 года в качестве юридического адреса Общества указан адрес: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 8-402. При регистрации Общества 24.05.2007 года был указан адрес: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 4. Однако, адрес указанный в договоре поставки был внесен в учредительные документы Общества на основании решения учредителя о внесении изменений в учредительные документы Общества от 10.07.2007 года, зарегистрировано изменение адреса местонахождения юридического лица только 19.07.2007 года.

Исходя из документов, полученных от ООО «Прокопьевский резиновый завод» следует, что в мае 2007 года ООО «Прокопьевский резиновый завод» реализовал Обществу подшипники ШСЛ 90К1 в количестве 1058 штук на сумму 698 427, 27 руб. (в том числе НДС 106 539,75 руб.), что подверждается счетом-фактурой № 000053 от31.05.2007 года, оплата за которые подтверждена приходным кассовым ордером №49 от 01.10.207 года. При этом в книге продаж ООО «Прокопьевский резиновый завод» за период от 31.05.2007 года по 30.06.2007 года реализации по счету - фактуре №0000053 от 31.05.2007 года Обществом не отражено.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска следует, что ООО «Реванш» налоговую отчетность не представляет, затребованные документы о взаимоотношениях с Обществом не представлены.

Согласно письму ООО «Л-Сервис» от 10.01.2008 года № 10/01/08, данное общество с заявителем не сотрудничает (том № 2 л.д. 56).

На основании запроса городским отделение №7387 филиала ОАО АК СБ РФ представлена выписка по операциям на счете ООО «Ланос» от 27.12.2007г., в соответствии с которой Обществом 01.09.2007 года открыт расчетный счет № 407281100262101033848, операции по счету с даты открытия по 25.12.2007 года не производились

Кроме того, в соответствии с данными представленного ООО «Ланос»  в  Инспекцию бухгалтерского баланса (форма №1) за полугодие 2007 года, оприходованные в бухгалтерском учете организации материальные ценности и суммы по приобретенным товарам отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами права на налоговые вычеты по НДС в сумме 442 710 руб. в связи с наличием в представленных документах недостоверной информации о взаимоотношениях с контрагентами, при отсутствии доказательств реальности осуществленных хозяйственных отношений (в том числе, отсутствуют доказательства оплаты товара и принятия на учет товара (работ), услуг).

Кроме того, являются необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Этой же нормой предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ установлен порядок истребования налоговым органом документов у проверяемого налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки.

Так, в частности, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем требование № 11847 от 23.08.2007 года о предоставлении документов получено налогоплательщиком, однако указанные в требовании документы в срок до 14.09.2007 года не представлены. Ходатайство (заявление) о продлении срока на предоставление документов Общество не представило.

Следовательно, права налогоплательщика в указанной части нарушены не были, поскольку срок представления документов по требованию истек раньше даты подписания акта проверки от 17.09.2007 года.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель Общества, находясь в служебной командировки, будучи заинтересованным в получении заявленных сумм налоговых вычетов, должен был принять надлежащие меры по оформлению доверенности на представление интересов налогоплательщика в налоговом органе для передаче необходимых документов по налоговым вычетам.

Таким образом, до момента принятия решения № 11 от 31.10.2007 года Общество могло представить запрашиваемые документы и подтвердить налоговые вычеты, что не было выполнено налогоплательщиком.

Налоговый орган правомерно указал, что при получении документов, подтверждающих обоснованность заявленного возмещения по окончании камеральной налоговой проверки, но до рассмотрения материалов этой проверки, налоговый орган и любом случае принял и оценил бы представленные Обществом документы по существу в рамках полномочий, установленных пунктом 6 статьи 101 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом нарушение налоговым органом порядка и сроков проведения проверки и принятия решения, не являться безусловным основанием для признания недействительным или незаконным ненормативного акта контролирующего органа.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года следует, что по смыслу п. 6 ст. 191 Налогового кодекса РФ нарушение требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценивать допущенное нарушение и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, принимая во внимание не подтверждение Обществом документально права на получение налогового вычета по НДС в сумме 442 710 руб. в связи с наличием недостоверной информации в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах и непредставлением всех документов, а также в связи с отсутствием допущенных налоговым органом при направлении налогоплательщику требования о предоставлении документов и вынесении оспариваемого решения процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену ненормативного правового акта Инспекции, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу № А27-3500/2008-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.