Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-5066/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5066/08

(№А27-3764/08-1)

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Н.В. Марченко

судей:                                                Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от подателя жалобы – Черных Н.Г.,

от истца - Черных Н.Г., доверенность от 26.06.2008 года,

от ответчика ООО «Родник» - Савенковой З.А., доверенность от 03.06.2008 года,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Турбодизель», Черных Н.Г. (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2008 года по делу № А27-3764/2008-1 по иску ООО «Турбодизель» к ОАО «Гидроуглестрой», ООО «Родник», третьи лица - УФРС по Кемеровской области, Инспекция ФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, ЗАО «Кузнецкреммонтаж», о признании сделки недействительной (судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее – ООО «Турбодизель») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  открытому акционерному обществу «Гидроуглестрой» (далее – ОАО «Гидроуглестрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области),  Инспекция Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, закрытое акционерное общество «Кузнецкреммонтаж» (далее – ЗАО «Кузнецкреммонтаж»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Турбодизель», а также кредитор второй очереди Черных Н.Г., не участвовавший в деле, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права

По мнению истца и Черных Н.Г., судом не принят во внимание факт занижения стоимости имущества указанного в спорном договоре; необоснован вывод суда о проведении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АООТ «Гидроуглестрой; не мотивированы отказы в удовлетворении заявленных истцом ходатайств; доказательства истца не зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Родник» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Гидроуглестрой», третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Представитель ООО «Турбодизель» Черных Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней, а также заявлении от 20.11.2008 года доводам; заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Турбодизель» на доверенности от 05.06.2007 года, выданной на имя Бакановой И.С.; судебно-технической экспертизы для оценки помещений первого этажа здания по ул. К.Маркса,2; приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлениям от  24 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года.

Кроме того, представителем истца заявлено о фальсификации доказательства – Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника ОАО  «Гидроуглестрой», утвержденного собранием кредиторов от 07.06.2007 года.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств о назначении судебной почерковедческой, судебно-технической экспертиз, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной  инстанции оставил без удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлениям от 24 октября 2008 года, 20 ноября 2008 года, отклонено на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что копии договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Родник» не заверены надлежащим образом, их подлинники суду не представлены; иные, приложенные к заявлениям документы, не отвечают требованию  об относимости доказательств; кроме того, указанные доказательства представлены с нарушением положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи с отсутствием доказательств фальсификации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 июля 2008 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 года по делу № А27-17316/2003-4 ОАО «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2004 года конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М., определением от 03.06.2008 года  - Неволина Е.В.

На основании протокола об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 имущества ОАО «Гидроуглестрой» заключен договор купли-продажи №1 от 18 сентября 2008 года между ОАО «Гидроуглестрой» (продавец)  и ООО «Родник» (покупатель).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора продавец продает, а покупатель покупает часть отдельно стоящего здания: нежилое помещение, общей площадью 433, 60 кв.м., этаж 1, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2007 года серия №42АВ 469891, имущество расположено по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д.2, на земельном участке с кадастровым номером 42630602 02 005:0035 площадью 109 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 2048000 рублей.

ООО «Турбодизель», полагая, что договор купли-продажи №1 от 18 сентября 2008 года является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги, на основании которых был заключен спорный договор купли-продажи, проведены в соответствии с законом и не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Гидроуглестрой», утвержденному собранием кредиторов от 07.06.2007 года, имущество ОАО «Гидроуглестрой» подлежит реализации путем проведения торгов (т.2 л.д. 51-52).

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки, заключенные с лицом, выигравшим торги, являются действительными, пока не признаны недействительными торги, которые могут быть оспорены только по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В связи с тем, что проведение торгов никем в установленном порядке не оспорено, торги не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Турбодизель» о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 18.09.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2008 года по делу № А27-3764/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Турбодизель» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1057 руб. 50 коп. (платежное поручение № 100 от 02.10.2008 года).

Возвратить из федерального бюджета Черных Николаю Георгиевичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (квитанции от 05.08.2008 года).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева