Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А45-14673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-6280/08 (А45-14673/2008-32/77)

24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В.В. Кресса

судей:                                                          И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворкина А. Л., по доверенности от 20.11.2008г., Шумского А.Г., по доверенности от 18.11.2008г.

от ответчиков: - от ОАО «Универмаг «Москва»: Бралюка А.Н., по доверенности от 01.10.2008г. - от ЗАО «Реестр А-Плюс»: Иванова А. В., по доверенности от 19.12.2007г.

- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. по делу №А45-14673/2008-32/77

(судья Амелешина Г. Л.)

по иску Жирноклеевой О. Н.

к ОАО «Универмаг «Москва», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО «Реестр А-Плюс»

о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительно выпуска обыкновенных именных акций

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» Жирноклеева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» (далее - ОАО «Универмаг «Москва»), зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) за №1-02-01110-А-002D и обязании РО ФСФР в ЦФО аннулировать государственную регистрацию указанного выпуска; обязании ОАО «Универмаг «Москва» и регистратора - закрытого акционерного общества «Реестр А-Плюс» (далее – ЗАО «Реестр А-Плюс») осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных   именных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированного за №1-02-01110-А-002D.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2008г.) по делу №А45-14673/2008-32/77 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Жирноклеева О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истица, в частности, указала на следующие обстоятельства.

При определении цены размещения акций дополнительного выпуска нарушены требования п. 1 ст. 36 и п. 7 ст. 83, ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым цена размещения или выкупа эмиссионных бумаг должна определяться советом директоров Общества, исходя из рыночной цены.

Утверждение решением совета директоров от 02.04.2007г. цены размещения акций не соответствует положениям п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку решение принималось лицами, заинтересованными в совершении сделок, 4 из 5 членов совета директоров общества были заинтересованы в совершении сделок в ходе размещения акций дополнительного выпуска.

Договор, заключенный в ходе процедуры размещения акций, по которому Ульяницкий Д. А. приобрел 812 745 обыкновенных именных акций, был признан недействительным решение суда, вступившим в законную силу.

Истец не был уведомлен надлежащим образом о принадлежащем ему праве приобретения размещаемых акций.

Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства и, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», являются одним из признаков недобросовестной эмиссии.

ОАО «Универмаг «Москва» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. При этом ответчик обратил внимание на то, что ни решение совета директоров общества от 30.10.2006г., ни решение внеочередного общего собрания акционеров об утверждении цены размещения акций дополнительного выпуска никем, в том числе, истцом не оспорены. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о занижении цены размещения акций не имеют отношения к цене, по которой были размещены акции дополнительного выпуска, поскольку отчетом об оценке, на который ссылается истец, определялась цена одной обыкновенной именной акции основного выпуска, а не дополнительного. Отчет составлен более чем на год ранее принятия решения об увеличении уставного капитала. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом несоответствия цены акций требованиям законодательства в той степени, которая подвергала бы сомнению выводы совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ответчика. Необоснованным, по мнению ответчика, является  довод истца о заинтересованности 4 из 5 членов совета директоров общества в совершении сделок в ходе размещения акций дополнительного выпуска, поскольку цена размещения акций дополнительного выпуска была утверждена, в том числе, решением внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшемся 24.11.2006г., квалифицированным большинством голосов – 99,81% от голосующих акций, присутствующих на собрании. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что все акционеры были уведомлены надлежащим образом о наличии у них права на участие в размещении акций дополнительного выпуска. Кроме того, ответчиком указано, что даже если голос истца не был бы учтен при определении кворума и при голосовании по вопросам повестки дня на указанном собрании, это не повлияло бы на принятие решений, поскольку голосов иных акционеров, принявших участие в собрании, хватило бы для принятия решений по всем вопросам повестки.

Ответчик (РО ФСФР в ЦФО) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ответчик указал, что на момент государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг у РО ФСФР в ЦФО отсутствовали сведения об обжаловании и признании недействительными решений уполномоченных органов эмитента, связанных с эмиссией ценных бумаг. Регистрирующим органом не было обнаружено недостоверной информации в представленных эмитентом документах.

ЗАО «Реестр А-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее  доводами, пояснив, что Жирноклеева О. Н. не могла повлиять на принятие решений, так как кворум имелся даже при условии, что Барская М.М., Щербаков С.И. и Портной П.С. не приняли участие в собрании. Лица, принявшие участие в общем собрании по указанному вопросу повестки дня обладали, в этом случае, 10 629 голосами, что составляет 56,96% от общего числа голосов акционеров. С учетом голосов, принадлежащих Жирноклеевой О.Н., лица, принявшие участие в общем собрании по указанному вопросу повестки дня обладали, в этом случае, 12 864 голосами, что составляет 61,56% общего числа голосов акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций в этом случае было принято 12 828 голосами или 99,72% голосов, принявших участие в голосовании. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца нарушит права остальных акционеров, приобретших акции оспариваемого дополнительного выпуска и не участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Ответчик (РО ФСФР в ЦФО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям, просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков (ОАО «Универмаг «Москва», ЗАО «Реестр А-Плюс»)  возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции от 25.08.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. по делу №А45-14673/2008-32/77, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Акционер ОАО «Универмаг «Москва» Жирноклеева О.Н., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалась на нарушение процедур эмиссии, ущемление ее прав и законных интересов (л. д. 24-28 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жирноклеевой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие необходимость увеличения уставного капитала общества, доводы истца о проведении дополнительного выпуска акций на основании незаконных решений совета директоров и общего собрания акционеров общества не основаны на материалах и обстоятельствах дела. Кроме того, мнение истца о том, что эмиссия является недобросовестной, ошибочно (л. д. 59-76 т. 6).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2006г. на заседании Совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» (Протокол №11) приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, форма проведения собрания - заочное голосование. В повестку дня собрания предложено включить вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества и установления цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции - 5 руб. (л. д. 33-37 т. 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества, одним из видов деятельности которого является розничная торговля алкогольной продукцией, обусловлено необходимостью приведения уставного капитала ОАО «Универмаг «Москва» в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы №1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области регулирования оборота алкогольной продукции» от 28.12.2005г. (пункт 4.1), согласно которому с 01.01.2006г. лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией подлежали выдаче (продлению) организациям, при условии, что их оплаченный уставный капитал составляет не менее 1 миллиона рублей (л. д. 34 т. 2).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие необходимость увеличения уставного капитала общества в силу приведенных выше обстоятельств.

Внеочередным общим собранием ОАО «Универмаг «Москва» 24.11.2006 года, проведенным в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 940 320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки, с ценой размещения - 5 руб. за одну акцию, об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ОАО «Универмаг «Москва» по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО «Универмаг «Москва» (продавец) и генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницким Д.А. (покупатель), и членом Совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» Грековым В.М.

Решением Совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» от 01.02.2007г. (протокол №14) утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006г. среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории, представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке (л. д. 113-114 т. 2).

Решением Совета директоров от 02.04.2007г. (Протокол №21) утверждено «Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг», о поручении генеральному директору ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке (л. д. 129-130 т. 2).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу принято во внимание, что решения совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Обстоятельства, касающиеся вопроса о законности совершенной с заинтересованностью сделки при размещении спорных акций, не являются безусловным основанием для признания дополнительного выпуска акций недействительным. Сделка по размещению ценных бумаг может быть оспорена в самостоятельном порядке.

Цена размещения акций дополнительного выпуска ОАО «Универмаг «Москва» предварительно была определена решением Совета директоров (протокол №11 от 30.10.2006г.) в порядке, установленном ст. 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» (л. д. 33-37 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров