Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А45-14673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если цена размещения определяется решением совета директоров, она должна определяться, исходя из рыночной стоимости. Указанная норма права не определяет критериев определения рыночной стоимости, а направлена на установление определенной процедуры, в рамках которой цена сделки (размещения) должна определяться компетентным органом - советом директоров. При этом характер действия совета директоров не может являться основанием для признания решения об эмиссии недействительным, поскольку совет директоров не устанавливает рыночную стоимость размещения акций, а лишь обязан исходить при определении цены акции из рыночной стоимости.

Правовое значение имеет соблюдение процедуры, то есть наличие (отсутствие) решения совета директоров об установлении цены имущества, а не характер действия совета директоров при ее определении.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 36 закона «Об акционерных обществах», устанавливающей единственный критерий определения цены размещения посредством подписки - не ниже номинальной стоимости.

Таким образом, совет директоров общества, определив цену размещения дополнительного выпуска акций 5 руб., принимая во внимание номинальную цену акций - 4 руб., пришел к выводу о соответствии цены размещения акций рыночной цене.

Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 закона и к спорным отношениям не применяется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» результат установления рыночной цены акции не является определяющим в вопросе признания эмиссии недобросовестной и не является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии цены размещения акций дополнительного выпуска рыночной цене со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 31.01.2008г. по делу №А40-58677/07-48-542 не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта (решения суда первой инстанции от 25.08.2008г.).

Согласно ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

Поскольку истец Жирноклеева О.Н. голосовала за дополнительный выпуск акций, как это следует из материалов дела, эмиссия не повлекла за собой заблуждение истца, имеющее существенное значение. Истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась на то, что цели эмиссии противоречили основам правопорядка и нравственности.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения суда довод подателя жалобы о заинтересованности 4 из 5 членов совета директоров общества в совершении сделок в ходе размещения акций дополнительного выпуска, поскольку цена размещения акций дополнительного выпуска была утверждена, в том числе, решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.11.2006г., квалифицированным большинством голосов - более 99% голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров.

Истица не могла повлиять на принятие решений, так как кворум имелся даже при условии ее неучастия в голосовании (п. 3 ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций было принято большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца нарушит права остальных акционеров, приобретших акции оспариваемого дополнительного выпуска и не участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции были верно отклонены доводы истца о том, что дополнительный выпуск носит характер недобросовестной эмиссии, повлекшей за собой заблуждение ее, как владельца акций, и иных акционеров общества, поскольку из опубликованных раскрытых сведений об этапах эмиссии не усматривается возможность заблуждения акционеров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Жирноклеева О.Н. своевременно и надлежащим образом была уведомлена акционерным обществом о возможности осуществления ею преимущественного права приобретения дополнительных акций (ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах»). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, опровергающих данное обстоятельство.

Принимая во внимание указанный факт и поскольку в установленные сроки и порядке истцом не было реализовано его право на приобретение акций дополнительного выпуска, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Жирноклеевой О.Н., не являющейся участником спорной эмиссии, заявлено о восстановлении права, не нарушенного оспариваемым дополнительным выпуском акций. Обратного истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. по делу №А45-14673/2008-32/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жирноклеевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по банковской квитанции №СБ 5281/1735 от 25.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В.В. Кресс

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               Л.Ф. Чеклюева