Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n 07АП-6603/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6603/08

25.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Зенкова С.А.    

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.09.2008 года по делу №А03-7262/2008 по заявлению ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Алейченко Д.С. о признании недействительным постановления от 20.06.2008 года, взыскатель - ООО «Барнаульский завод «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл» (далее - ГУП «Барнаульский завод «Кристалл») в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. о признании недействительным постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008.

            В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству должника произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

            Решением от 11.09.2008 года по делу №А03-7262/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.09.2008 года по делу №А03-7262/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» требований, отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно:

- согласно части 4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. При этом в данной норме отсутствует запрет на объявления розыска всего имущества судебным приставом-исполнителем, если в заявлении взыскателя указанно на определенную его часть.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Барнаульский завод «Кристалл» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.       

            ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Барнаульский завод «Кристалл» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 года - по делу № А03-4238/04-Б государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

            16.11.2007 года арбитражным судом Алтайского края по иску ООО «Барнаульский завод «Кристалл» к ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято решение о взыскании с должника 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело № АОЗ-7121/07-35).

            На взыскание указанных сумм 14.03.2008 выдан исполнительный лист № 113676.

            На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Костенко А.В. постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 17/8450/154/53/2008.

            В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алейченко Д.С. 20.06.2008 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в заявлении взыскателя о розыске имущества должника указана индивидуально определенная вещь, вынесение постановления о розыске всего имущества должника является не законным.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к мнению о несостоятельности данного вывода суда первой инстанции, но при этом отсутствии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            В рассматриваемом случае исполнительный документ выдан во исполнение решения суда, принятого по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

            С учетом изложенного положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае исполнительный документ должен исполняться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

            Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                     № 17/8450/154/53/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-7121/07-35, вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации от 20.06.2008 года.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление ООО «Барнаульский завод «Кристалл» о розыске имущества должника от 11.06.2008 года, в котором общество просит объявить розыск имущества ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», а именно транспортного средства ГАЗ-3110 2003 года выпуска, двигатель № 33017429, кузов № 00030548664, государственный регистрационный знак М 119 КМ 22.

Как указано в пункте 10 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Несмотря на то, что в заявлении ООО «Барнаульский завод «Кристалл» в качестве объекта розыскных мероприятий указана индивидуально определенная вещь, лицо, осуществляющее данные исполнительные действия, законодательно не ограничено в осуществлении розыска всего имущества должника в целях своевременного исполнения судебного решения в полном объеме.

При этом ссылка в решении суда на то, что  по смыслу части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве вид и размер имущества должника-организации, подлежащего розыску, судебным приставом-исполнителем должны определяться исходя из заявления, поданного взыскателем не является обоснованной, так как данная норма и другие положения Закона №229-ФЗ не содержат требований о необходимости указания на количественные и качественные характеристики имущества, подлежащего розыску, а понятие имущества в целях реализации положения части 4 статьи 65 Закона №229-ФЗ включает в себя имущество должника достаточное для исполнения исполнительного документа и удовлетворения требований кредитора.

            При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.

   Согласно части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Как было закреплено в статье 28 ранее действовавшего ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

При этом согласно пункту 2  ст. 28 ранее действующего закона предусматривал, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Данная норма в ст. 65  Закона №229-ФЗ отсутствует.

Следовательно, из системно-сравнительного анализа норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества, розыском ребенка, можно сделать вывод о том, что в части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ содержится о

строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.

В частности, в указанный перечень отнесены исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. При этом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или ребенка.

Таким образом, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

При этом исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения не указан в части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ, и, следовательно, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

С учетом изложенного, решение от 11.09.2008 года по делу №А03-7262/2008 о  признании недействительным  постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.09.2008 года по делу №А03-7262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Зенков С.А.    

Солодилов А.В.