Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n 07АП-6611/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6611/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25  ноября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 С.А. Зенкова

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей  С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: Рыбин М.А. по довер. № 19 от 21.03.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф. И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года по делу № А45-12638/2008-52/306 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф. И. к Федеральной службе по технологическому экологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами химической нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности МТУ Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибтехгаз» им. Кима Ф. И. (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по технологическому экологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами химической нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности МТУ Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № А60-02310/Юл от 11.08.2008 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество указывает на то, что:

- судом сделан необоснованный вывод о необходимости проводить экспертизу промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

- нештатное аварийно-спасательное формирование  Общества не подлежит аттестации для проведения газоспасательных работ;

- производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Административным органом в период с 5 по 6 августа 2008 года была проведена плановая проверка выполнения Обществом требований промышленной безопасности. Указанной проверкой были выявлены следующие нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее – ПЛАС); нештатное аварийно-спасательное формирование Общества не обучено и не аттестовано в установленном порядке для проведения газоспасательных работ; в нарядах-­допусках на проведение газоспасательных работ не указывается режим работы (в пункте «средства индивидуальной защиты и режим работы») и время проведения работ (в пункте «состав бригады и отметка о прохождении инструктажа»).

07.08.2008 г.  по результатам проверки государственным инспектором Ростехнадзора Кузьминым П.А. составлено предписание № 148 и Протокол № 60-­02310/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.08.2008 г. по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом  вынесено постановление № А60-02310/юл, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что, во-первых, Общество было обязано провести экспертизу ПЛАС; во-вторых, отсутствие обучения нештатного аварийно-спасательного формирования противоречит требованиям действующего законодательства; в-третьих, административным органом не доказано отсутствие в нарядах-­допусках на проведение газоспасательных работ режима работы и времени проведения работ; в-четвертых, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части, касающейся срока привлечения к административной ответственности ошибочными по   следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, установленных требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что площадка Общества является опасным производственным объектом, так как связана с азотно-кислородным производством,  предназначенным для производства продуктов разделения воздуха.

Порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, определен Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2006 г. 3 1005 г. утвержден Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее – ПЛАС) как документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, и требования к оформлению заключения данной экспертизы (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что экспертиза промышленной безопасности ПЛАС может быть проведена по предписаниям должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из результатов плановых проверок организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 26.09.2007 г. по 27.09.2007 г. в отношении Общества была проведена проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности. На основании указанной проверки Обществу было выдано предписание  № 227 от 27.09.2007 г., которым было предложено провести экспертизу промышленной безопасности ПЛАС.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по проведению указанной экспертизы.

Указанная обязанность Обществом исполнена не была, следовательно, в бездействиях Общества присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие у него заключения № 004/00-06/06 от 10.08.2006 г. Главного управления МЧС России по Новосибирской области судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное заключение не может заменить экспертизу промышленной безопасности ПЛАС.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что доводы Общества о необоснованности требования административного органа по проведению экспертизы промышленной безопасности ПЛАС являются несостоятельными. Предписание № 227 от 27.09.2007 г. является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке. С учетом того, что указанное предписание Обществом не было обжаловано, оно обязано было произвести экспертизу промышленной безопасности ПЛАС.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований определяет основы создания, подготовки, оснащения и применения нештатных аварийно-спасательных формирований в составе сил гражданской обороны.

Нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций.

Правовыми основами создания и деятельности нештатных аварийно-спасательных формирований являются Федеральный закон от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральный закон  от 22.08.1995 г. N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 г. № 999, нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона  от 22.08.1995 г. N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» обязательной аттестации в соответствии с действующим законодательством подлежат нештатные аварийно-спасательные формирования.

Обязанность организации работы по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей возлагается на межведомственную комиссию. Порядок проведения аттестации и связанные с ней вопросы урегулированы Постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 г. N 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей».

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор № 08/03/046 от 27.03.2008 г. на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой.

Однако, принимая во внимание, что площадка Общества внесена в реестр опасных производственных объектов, а также положения пункта 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, наличие указанного договора не освобождает Общество от создания, обучения и аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Обществом в нарушение требований законодательства не обучено и не аттестовано в установленном порядке для проведения газоспасательных работ нештатное аварийно-спасательное формирование.

Довод апелляционной жалобы о том, что нештатное аварийно-спасательное формирование Общества прошло обучение и аттестацию в соответствии с Положением об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. № 841, арбитражным апелляционным судом не принимается, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований Приложения № 2 и пункта 3.5 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоспасательных работ».

Судом первой и апелляционной инстанций нарушений порядка привлечения Ростехнадзором Общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением