Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n 07АП-6712/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственник должен доказать, с какой целью произведено отчуждение имущества, а именно, либо в связи с отсутствием у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования, либо по какой-то иной причине. (Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2001г. № 1198/11)

Администрация в апелляционной жалобе не отрицает того, что на МУП «Автотранспортное предприятие» сложилось тяжелое финансовое положение и прилагает к жалобе расчет финансового состояния МУП «Автотранспортное предприятие».

Апелляционный суд соглашается с мнением МУП «Автотранспортное предприятие» о том, что все это привело к отрицательному значению чистых активов, т.е. в соответствии с разделом 7.1 Устава, ст. 114 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник муниципального предприятия - МУП «Автотранспортное предприятие» должен был принять решение о ликвидации и реорганизации предприятия.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник может изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения о его ликвидации или реорганизации. Соответствующего решения принято не было.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. Такая передача имущества собственником была осуществлена.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГКРФ. Кроме того, в данном постановлении разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящемся на праве хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 года по делу                № А45-4503/2008-24/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования города Тогучина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         С.А. Зенков

Судьи                                                                                                       Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина