Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n 07АП-6757/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но не ниже 7 % от оценочной стоимости.

            В нарушении требования пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос о сроках продажи данного имущества арбитражным управляющим Титовым С.В. с кредиторами на данном собрании не обсуждался, что не оспаривается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

            Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве порядок продажи предусматривает реализацию имущества путем свободной продажи, а не на торгах.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок продажи, утвержденный собранием кредиторов, не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно абзаца 5 пункта 7 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на не правильном толковании положений Закона о банкротстве.

               Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

            В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

            К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

            реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

            бюллетеней для голосования;

            документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

            материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

            документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

            иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

            Арбитражным управляющим Титовым С.В. в нарушение указанных требований протоколы собраний кредиторов направлялись без приложения всех указанных документов, а именно: протоколы собраний от 19.12.2007г., 25.01.2008г., 28.03.2008г. направлены без документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, без приложения копий реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов. Данный факт подтверждается сопроводительными письмами конкурсного управляющего от 19.12.2007г., 01.02.2008г., 02.04.2008г. в материалах дела о банкротстве ЗАО «Алтайский трикотаж» отсутствуют копии реестра требований кредиторов на 19.12.2007г., 25.01.2 008г., 28.03.2008г.; документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

            Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в направлении указанных документов отсутствовал практический смысл, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как требования данной нормы направлены на обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, носящие сугубо императивный характер.        

   При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Титова С.В., является доказанным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим Титовым С.В. квитанцией от 20.10.2008 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 года по делу №А03-9756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Титову  С.В. из федерального бюджета, излишне уплаченную госпошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере  1000 руб. по квитанции от 20.10.2008г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Зенков С.А.

Солодилов А.В.