Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А45-4321/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07 АП-5475/08 (А45-4321/2006-28/226)

27 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Калашникова С.И. по доверенности от 05.09.08., Болдырева М.Р. по доверенности от 27.09.06.

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г. по делу А45-4321/2006-18/226 (судья Л.П. Хорошева)

по иску  ООО «Донг»

к ООО «Премьер»

третье лицо – ООО «Громада»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Премьер» 8 200 000 руб. вексельного долга и 3 422 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2004 г. по 15.07.2008 г. (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований от 14.07.2008 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени ООО «Премьер» не погасило имеющуюся у него задолженность, право требовать оплаты которой принадлежит истцу на основании договора уступки права требования № 17 от 26.09.2005 г.

Решением от 16.07.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Донг» требований, придя к выводу о том, что договор № 17 от 26.09.2005 г., на котором истец основывает свои требования к ответчику, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Донг» просит отменить указанное выше решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 382, 167 Гражданского кодекса РФ, сложившейся правоприменительной практики, применительно к содержанию постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-п. Кроме того, ООО «Донг» указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Участвующие в деле ответчик по делу и третье лицо - ООО «Громада, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а так же пояснили, что заявление об изменении исковых требований в части уточнения правового обоснования иска (л.д. 7 т. 3) следует признать поданным ошибочно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании заключённого между  ООО «Премьер» и ООО «Камелот» договора уступки права требования (цессии) №026/0 от 03.11.2003 г., последнему был передан простой вексель серии ПВ №0001 от 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 8 200 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.06.2004 г. Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи, следует, что указанный вексель был предъявлен к оплате ООО «Камелот» 23.07.2004 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон  отношения сторон подлежат применению нормы гл. 24 Гражданского кодекса РФ, а не законодательство, регулирующие оборот векселей, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, также следует признать обоснованным.

Из представленных в материалах дела документов следует, что по договорам № 7 от 31.08.2005 г. и № 17 от 26.09.2005 г. уступалось право требования по уже предъявленному к оплате на момент их заключения векселю.

Применительно к содержанию ФЗ «О простом и переводном векселе» от 21.02.1997 г. и Положения о простом и переводном векселе, передача права требования оплаты от ООО «Премьер» вексельного долга происходило не посредством индоссамента.    

По договору уступки права требования (цессии) № 7 от 31.08.2005 г. принадлежащее  ООО «Камелот» право требования по предъявленному к оплате векселю серии ПВ №0001 от 05.11.2003 г. было уступлено ООО «Громада», которое в свою очередь по договору уступки права требования № 17 от 26.09.2005 г. переуступило его ООО «Донг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2006 г. по делу № А45-8209/06-5/247 заключённый между ООО «Камелот» и ООО «Громада» договор уступки права требования (цессии) № 7 от 31.08.2005 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к содержанию указанной нормы, признанный судом  недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № 7 от 31.08.2005 г., не повлёк за собой правовых последствий в виде перехода к ООО «Громада» права требования уплаты от ООО «Премьер» вексельного долга в сумме 8 200 000 руб.

 Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу изложенных обстоятельств ООО «Громада» не имело, согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для уступки не принадлежащего ему права требования ООО «Донг».

Таким образом, заключённый между ООО «Громада» и ООО «Донг» договор уступки права требования № 17 от 26.09.2005 г., по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ, также следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Донг» требований, поскольку они основаны на недействительной (ничтожной) сделке -  договоре уступки права требования № 17 от 26.09.2005 г.

Таким образом, доводы ООО «Донг» приведённые им в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными. Факт того, что уступка ООО «Донг» права требования к ООО «Премьер» произошла до момента признания недействительным договора № 7 от 31.08.2005 г., по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влияет на юридическую квалификацию  договора № 7 от 31.08.2005 г. как недействительной (ничтожной) сделки, не влекущей за собой соответствующих правовых последствий.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-п, а также на то, что он является законным и добросовестным обладателем права требования к ООО «Премьер», также неправомерна, поскольку отношения между участниками настоящего спора вытекают из обязательственных правоотношений и не связанны с оборотом имущества применительно к содержанию ст. 302 Гражданского кодекса РФ. 

По тем же основаниям, а также согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ,  необходимость применения судами последствий недействительности договоров № 7 от 31.08.2005 г. и № 17 от 26.09.2005 г., для вывода об отсутствии у ООО «Донг» права требования к ООО «Премьер», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г. по делу А45-4321/2006-18/226, вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г. по делу А45-4321/2006-18/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               И.Н. Мухина

                                                           И.И. Терехина