Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n 07АП-6605/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-6605/08

27.11.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Чупина Н.Г. по доверенности от 11.02.08г.,

Черухиной Н.П. по доверенности от 14.07.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Кемерово и ООО «Компал-С»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.09.08г. по делу №А27-6652/2008-2

по заявлению ООО «Компал-С»

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпаЛ-С» (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО «Компал-С») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2008г. № 27 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.08г. по делу                     № 07АП-6605/08 требование общества удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008г. № 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 441 188 руб., соответствующих данной сумме недоимки пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 100,80 руб., в удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части удовлетворения требования общества, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество с решением не согласилось, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу  новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС, в котором оно поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и просит отказать ИФНС в удовлетворении ее апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «Компал-С»ООО «Компал-С», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Компал-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход  за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом № 14 от 22.02.2008г. (л.д. 49-78 т. 1).

26.03.2008г. по результатам рассмотрения Акта выездной на­логовой проверки общества заместителем начальника ИФНС принято решение № 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 85 103 руб.: за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налого­вой базы в виде штрафа в сумме, соответственно, 51 636 руб. и 33 467 руб. (л.д. 79-99 т. 1).

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено упла­тить доначисленные суммы налога на прибыль за 2004-2006г.г. в размере 632 531 руб., налога на  добавленную стоимость за 2004-2006г.г. в размере 474 398 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 354 041 руб.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включил затраты по приобретению товара у ООО «Оптима» и ООО «Стройхим». Из суммы расходов ООО «КомпаЛ-С» затраты по приобретению товаров у ООО «Оптима» и ООО «Стройхим» в виде их полной покупной стоимости могут быть исклю­чены лишь при условии включения их налогоплательщиком в затраты. Общество заявило, что товар, приобретенный у ООО «Оптима» и ООО «Стройхим» был реализован не полностью, соответственно, налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы по приобретению товара, который не был реализован, поскольку при исчислении налога на прибыль указанные расходы (по нереализованному товару) налогопла­тельщиком не учитывались.

ООО «Компал-С» в судебное заседание были представлен расчет стоимости приобретенного, но нереа­лизованного товара, согласно которому указанная стоимость составила: по ООО «Оптима» - на 31.12.2004г. – 947 830,56 руб., на 31.12.2005г. –                           1 093 290, 12 руб., на 31.12.2006г. – 1 654 681, 29 руб.; по ООО «Стройхим» - на 31.12.2004г. – 284 185,61 руб., на 31.12.2005г. – 388 174, 58 руб., на 31.12.2006г. – 388 174,58 руб. Расчет подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями по остаткам ТМЦ на складе.

Суд пришел к выводу, что соответственно, в оспариваемом решении налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении налога на прибыль в общей сумме 441 188 руб. (за 2004 год – 295 684 руб., за 2005 год – 59 868 руб., за 2006 год – 85 636 руб.).

Инспекция с расчетом заявителя не согласилась по мотиву его несоответствия учетной политике налогоплательщика. Однако, свой расчет и доказательства включения обществом в расходы при исчис­лении налога на прибыль полной покупной стоимости товаров, приобретенных у ООО «Опти­ма» и ООО «Стройхим», не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принял во внимание доводы и расчет заяви­теля, и считает, что налог на прибыль в сумме 441 188 руб. доначислен оспариваемым решени­ем обществу необоснованно. Следовательно, отсутствуют основания и для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанной суммы налога.

Как следует из имеющегося расчета налоговых санкций (приложение №1 к решению), штраф исчислен за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы и составляет 51 636 руб. Суд установил, что за этот период сумма необоснованно доначисленного налога на при­быль составила 145 504 руб. (59 868 руб. + 85 636 руб.). Соответственно, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленный от указанной суммы, составляет 29 100,80 руб. (145 504 х 20%). Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме                29 100,80 руб. подлежит признанию недействительным.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 474 398 руб., налог на прибыль в сумме 191 343 руб. (632 531 руб. – 441 188 руб.) и соответствующие им пени были доначислены налогопла­тельщику правомерно и основания для признания оспариваемого решения недействительным в данной части отсутствуют.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более позд­ние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается ви­новно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой На­логового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налого­вой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) разъяснено, что при приме­нении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В части же доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и сложившейся право­применительной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Согласно ст. 172 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Оптима» и ООО «Стройхим». Деятельность ООО «КомпаЛ-С» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием признания полученной налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Согласно оспариваемому решению налогового органа договоры на поставку товаров ООО «КомпаЛ-С» с ООО «Оптима» и ООО «Стройхим» не заключались;

ООО «Оптима» с ИНН 4205113274, указанным в счетах-фактурах, платежных докумен­тах, не существует; ООО «Оптима» с ИНН 4205067934 зарегистрирована в налоговом органе 05.07.2004г., вследствие чего учетные документы за март и апрель 2004 года приняты от незарегистриро­ванной организации; руководитель ООО «Оптима» с ИНН 4205067934 Астахин А.В. умер 26.09.2004г., вслед­ствие чего счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за декабрь 2004 года, август 2005 года, март и апрель 2006 года содержат недостоверные сведе­ния; контрольно-кассовая машина ООО «Оптима» в налоговом органе не зарегистрирована;

ООО «Стройхим» с ИНН 5404222987 не существует; в счетах-фактурах ООО «Стройхим» за январь и апрель 2004 года указан ИНН 5404222987, адрес: г. Новосибирск, Архонский переулок, 1А, руководитель Анисимов СМ., однако, ООО «Стройхим» с ИНН 5404222987 не зарегистрировано, ИНН 5404222987 не существует, ККМ с заводским номером 00069409 не зарегистрирована. В счетах-фактурах