Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-877/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-877/08

«04» марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И.В.,

при участии:

от истца: представитель Сергеева Е.А., по доверенности от 21.12.2007 г. №20-12-340/07,

от ответчиков: представитель ООО «Ремонтно-строительное управление» Лазутченко С.Г., доверенность от 01.07.2007 г., представитель МП «Единая служба заказчика» не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-8512/2007-3

по иску ОАО «Сибирьтелеком» г. Новосибирск, в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций к ООО «Ремонтно-строительное управление», МП «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007 г. (судья Изотова И.А.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций обратилось с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ООО «Ремонтно-строительное управление», МП «Единая служба заказчика» о взыскании 30916 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2007 г. исковое требование удовлетворено частично, с ответчиков взыскано солидарно 30043 руб. ущерба, 1207,72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «РСУ») подало апелляционную жалобу в которой просит отменить  решение суда в части солидарного взыскания с ООО «РСУ» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций 30043 руб. ущерба, 1207,72 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вина ООО «РСУ»  в причинении ущерба истцу не доказана.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика МП «Единая служба заказчика», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Единая служба заказчика» (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007 г. при проведении работ по очистке русла ручья от снега и мусора в районе ул. Рабиновича г. Анжеро – Судженска были повреждены два магистральных кабеля связи, принадлежащих Истцу. По факту аварии 30.03.2007 г. был составлен акт, подписанный представителем Истца. В акте отражено, что повреждения произошли из-за работы экскаватора 28.03.2007 г. около 12 часов дня, водитель экскаватора с места происшествия скрылся. Лицом, совершившим повреждение в акте указано МП «Единая служба заказчика».

Факт повреждения двух магистральных кабелей ответчиками не оспаривается. Истец является владельцем поврежденной линии связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций, связанные с устранением последствий аварии составили  36481 руб. (л.д.17-18), без учета НДС истцом заявлено требование на сумму 30916 руб.

Взыскивая солидарно с МП «Единая служба заказчика» и ООО «РСУ» в пользу ООО «Сибирьтелеком», в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ» и МП «Единая служба заказчика» заключен договор оказания автоуслуг от 01.03.2007 г. №23, в соответствии с которым, ООО «РСУ» обязуется по заявке МП «Единая служба заказчика» оказывать ему автоуслуги, МП «Единая служба заказчика» оплачивать эти услуги (л.д.81 т.1).

В рамках этого договора, 28.03.2007 г. ООО «РСУ» по заданию МП «Единая служба заказчика», выполняло работы по очистке русла ручья от снега и мусора в районе ул. Рабиновича г. Анжеро – Судженска. Работы выполнялись с применением экскаватора. Вид проведенных работ подтверждается путевым листом экскаватора от 28.03.2007 г. №68 (т.1 л.д.82), подписанным представителем МП «Единая служба заказчика».

Договор по оказанию автоуслуг, заключенный между МП «Единая служба заказчика» и ООО «РСУ» носит характер договора аренды  транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса РФ), т.к.  арендодатель (ООО «РСУ») предоставил арендатору (МП «Единая служба заказчика») транспортное средство (экскаватор) за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Причинение ущерба источником повышенной опасности при недоказанности оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред является основанием для возложения имущественной ответственности на владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что  повреждение кабелей произошло вследствие использования источника повышенной опасности – экскаватора, принадлежащего ответчику ООО «РСУ».

Согласно акта от 30.03.2007 г., в ходе проведения работ по очистке русла ручья по ул.Рабиновича в рамках проведения МП «Единая служба заказчика» мероприятий по обеспечению безопасности пропуска паводковых вод при производстве дренажа с помощью экскаватора, порваны два магистральных кабеля емкостью ТПП 100Х2 И ТПП50Х2 РШ 504 и распределительный кабель емкостью ТПП 10Х2 РШ506, вырвана металлическая труба; водитель экскаватора с места повреждения кабелей скрылся (л.д.11). Данным актом также установлено, что до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, порядок проведения работ по очистке русла ручья не был согласован. Из пояснительной записки кабельщика-спайщика Хабитназарова Ф.М. от 28 марта 2007 г. следует, что он, приехав по заявке о неисправности телефонов с ШР-504 в район ул.Рабиновича, обнаружил, что при раскопке дренажа под мостом, вырвана металлическая труба вместе с кабелями (л.д.74 т.1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что заказчик работ – МП «Единая служба заказчика» не обеспечило безопасные условия проведения работ, чем нарушило Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578 (далее – Правила).

В соответствии с п.18 указанных Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи или линии радиофикации.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком работ является МП «Единая служба заказчика». Следовательно, на производство работ по очистке русла ручья по ул.Рабиновича, должно быть получено письменное согласие от истца. МП «Единая служба заказчика» в нарушение требований п. 18 Правил не приняло мер для выявления мест расположения подземных линий связи, не получило согласие на выполнение работ от истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях МП «Единая служба заказчика». Неправомерные действия МП «Единая служба заказчика» привели к тому, что непосредственным исполнителем работ были повреждены принадлежащие истцу линии связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МП «Единая служба заказчика» организуя расчистку русла ручья нарушило п.30 указанных Правил, поскольку работы проводились с помощью экскаватора, в то время когда такие работы в охранной зоне могут проводиться  только с помощью лопат, без резких ударов.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы ООО «РСУ» о том, что между действиями ООО «РСУ» и причинением ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь. Доводы ответчика о том, что, при выполнении заказчиком требований о согласовании выполнения работ с истцом, а также при соблюдении истцом нормативов по глубине прокладки кабелей, повреждений кабелей произойти не могло, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что работы производились без вскрытия грунта, документально не подтверждены. Утверждения ответчика ООО «РСУ» о том, что с помощью экскаватора выполнялась работа только по очистке русла ручья от снега и мусора, при наличии доказательств повреждения линий связи, не подтверждает того обстоятельства, что экскаватором была выполнена именно такая работа.

Кроме того, ООО «РСУ» как непосредственный исполнитель работ перед выполнением работ должен был убедиться в наличии разрешения истца на выполнение этих работ в соответствии с п. 18 Правил, т.к. требования Правил обязательны для всех юридических лиц. Таким образом, ООО «РСУ» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по оказанию услуги, не предприняло всех мер для его надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «РСУ» и причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку вред причинен истцу совместными действиями ООО «РСУ» и МП «Единая служба заказчика», то ущерб подлежит взысканию с этих лиц солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции установил лиц, нарушивших Правила охраны линий и сооружений связи РФ, факт причинения вреда в виде повреждения двух магистральных кабелей связи, установил непосредственную причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расчет сделанный истцом с учетом уточнений, признан судом первой инстанции верным.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ООО «РСУ» не производило работ, в результате которых мог произойти порыв кабелей, а магистральные кабеля, проложенные в русле ручья,  изменили свое положение, вследствие неисполнения нормативно-технической документации ответчиком, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством  М-3, 3а, входящего в состав АТС-5 от августа 1999 г., телефонный кабель был проложен в 1999 г.  В соответствии с п.5.1 Общей инструкции по строительству линейных сооружений городских телефонных сетей, утвержденной приказом Минсвязи СССР от 06.05.1977 г. №220, п.3.2.1.4. «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ от 07.10.1996 г., глубина прокладки кабелей (бронированных и небронированных) в грунтах I-IV групп непосредственно в земле на местных сетях связи должна составлять в населенных пунктах не менее 0,7 метра. Доказательств нарушения указанных нормативов истцом, со стороны заявителя жалобы не было представлено.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил приказ от 25.04.2006 г. №1-062, подтверждающий проведение осмотра и профилактического обслуживания линейно-кабельных сооружений, расположенных на подверженных размыванию, оползанию участках трассы вблизи водоемов, руслах ручьев, оврагах, местах ледяных