Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n 07АП-1542/08(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1542/08(5)

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от уполномоченного органа: О. В. Зайцева, удостоверение УР №336134, доверенность от 21.01.2008 г., Н.В. Тимофеева, удостоверение УР №336151, доверенность от 18.01.2008 г.

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля  2008 года по делу №А45-17906/05-25/269 (Судьи О. Г. Бычкова, Г.В. Свиридова, Д.В. Векшенков)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

к открытому акционерному обществу «Двигательмонтаж»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании действий   арбитражного управляющего Царева С.И. в период  осуществления конкурсного производства в отношении ОАО «Двигательмонтаж» незаконными.

      Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания противоправными действий Царева С.И.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  В частности, ссылается, что конкурсный управляющий  ОАО «Двигательмонтаж»  Царев С.И. нарушил  нормы действующего законодательства, а именно пункт 20  Постановления  Правительства Российской Федерации  «Об утверждении стандартов оценки», статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 5 статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наличие взаимной связи между арбитражным управляющим и кредитором – ООО «Первая кузнечная  мануфактура» путем заключения договорных обязательств, что свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору, в этой связи получение имущественной выгоды от статуса арбитражного управляющего, помимо выгоды  от оплаты за услугу по управлению.

      Арбитражный управляющий Царев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В результате проведенной  Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области  проверки фактам, изложенным в жалобе уполномоченного органа, нарушений Закона о банкротстве  в действиях арбитражного управляющего не выявлено. Заключенный между  ОАО «Двигательмонтаж» и ООО «Первая  Кузнечная мануфактура»  договор займа денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства не затрагивает, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части  получения удовлетворения  требований включенных в реестр требований кредиторов  ОАО «Двигательмонтаж». Кроме того, доказательства, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа - не представлены.

В  судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

 Арбитражный управляющий Царев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 15.08.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Царев С.И.

27.02.2007 г. решением суда должник - ОАО «Двигательмонтаж» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

17.07.2007 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника, и установить минимальную цену продажи имущества должника: административного здания (объект № 1) в размере 2 588 760 руб., пакета акций ОАО «Искра» (объект № 2) в размере 76 524 руб. 75 коп.

18.10.2007 г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – уполномоченным органом разногласий относительно условий продажи имущества должника - ОАО «Двигательмонтаж» и установил минимальную цену продажи объектов: административного здания (объект № 1) в размере 2 588 760 руб., пакета акций «Искра» (объект № 2) в размере 76 524 руб. 75 коп.

14.12.2007 г. Царев С.И. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Двигательмонтаж».

05.02.2008 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Седьмым арбитражного апелляционного суда 06.06.2008 г., Царев С.И.    освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО     «Двигательмонтаж».   Определение     арбитражного     суда    об освобождении оспорено в порядке апелляционного обжалования уполномоченным органом.

31.01.2008 г. налоговый орган обратился в суд с жалобой о признаний незаконными действия арбитражного управляющего в   период   осуществления   процедуры   конкурсного производства в отношении ОАО «Двигательмонтаж».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  жалобы налогового органа.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество: административное здание, балансовой стоимостью 138 103 руб. 29 коп.; пакет акций (1 293 000 шт.) ОАО «Искра» балансовой стоимостью 129 000 руб.

11.10.2006 г. независимым оценщиком - ЗАО «Академоценка» проведена оценка имущества должника.

Согласно  отчету  №   046-06   от   11.10.2006 г.,   отчету   №   047-06   от   11.10.2006 г. независимого   оценщика    -    ЗАО    «Академоценка»,    рыночная    стоимость    имущества, включенного в конкурсную массу, составляет: административного здания    3 106 000 руб.,  пакета акций ОАО «Искра» - 94 475 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего о нарушении их прав.

Продажа   имущества   должника,   включенного   в   конкурсную   массу,   на   стадии конкурсного производства предусмотрена статьей 139 Закона о банкротстве в порядке, сроках и на условиях, которые утверждены собранием  кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона   о банкротстве начальная цена продажи  выставляемого   на   торги   имущества   должника   определяется   независимым оценщиком,   если   иное   не   предусмотрено      настоящим   федеральным   законом.   В данном случае, начальная цена установлена собранием кредиторов.

22.11.2006 г. собранием    кредиторов    ОАО    «Двигательмоитаж»    утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона отдельными лотами в редакции, предложенной кредитором.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника проведены торги, что не оспаривается кредиторами.

Начальная цена недвижимого имущества - административного здания (лот № 1), согласно абзацу 2 пункта 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, составляла 3 196 000 руб.

Начальная цена движимого имущества - пакета акций ОАО «Искра» (лота №2) согласно абзацу 3  пункта 2.5  Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, составляла 94 475 руб.

Согласно протоколам № 1, 2 от 11.01.2007 г.    первые открытые торги в форме аукциона     по  продаже     имущества     ОАО     «Двигательмоитаж»     были     признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытых торгах.

Пунктом  4.8   Положения   о   порядке,  сроках   и   об  условиях   продажи имущества   должника  предусмотрено   в   случае,   если   в       указанные   в   сообщении       о   продаже соответствующего   лота сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, первый аукцион  по продаже имущества считается несостоявшимся. Повторный аукцион проводится также в случае, если имущество не продано на первом аукционе.

Из  протоколов № 1, 2 от 26.04.2007 г. следует, что повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Двигательмоитаж» были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в течение 25 дней с даты публикации сообщения о торгах поступила одна заявка на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже лота № 1 и не поступило ни одной заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже лота №2.

Согласно пункту 4.9. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в случае, если повторный аукцион был признан несостоявшимся или имущество (соответствующий лот) не было продано, конкурсный управляющий в течение  14 календарных дней с даты проведения повторного аукциона публикует новое сообщение о продаже имущества. При этом начальная цена, указанная в таком сообщении может быть снижена конкурсным управляющим на десять процентов от начальной цены продажи имущества (соответствующего лота), установленной собранием кредиторов.

Согласно протоколам №  1, 2 от 13.06.2007 г. третьи открытые торги в форме аукциона  по продаже     имущества     ОАО     «Двигательмонтаж»     были     признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытых торгах.

В случае, если имущество (соответствующий лот) не было продано на аукционе, продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения (пункт   4.10   Положения  о   порядке,   сроках   и   об  условиях  продажи имущества должника).

В соответствии  с  пунктом   5.3.   Положения  о  порядке,  сроках   и  об  условиях минимальная    цена продажи  имущества (соответствующего объекта), устанавливается собранием кредиторов, в течение одного месяца  с момента признания третьего аукциона несостоявшимся.

Положением о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов, было предусмотрено утверждение минимальной цены продажи имущества собранием кредиторов, в связи с этим, конкурсный управляющий 09.07.2008 г. на собрании кредиторов поставил вопрос об утверждении минимальной цены продажи имущества должника.

Между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – уполномоченным органом возникли   разногласия   по   установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Росимущество по вопросу дачи заключения, однако, получил отрицательный ответ.

18.10.2007   г.,   рассматривая   возникшие   разногласия   по   вопросу   утверждения минимальной цены, суд первой инстанции установил, что начальная цена имущества утверждена собранием кредиторов; результаты оценки от 22.10.2006 г. уполномоченный орган не оспорил в порядке, установленном законом (и до настоящего времени);  уполномоченный орган иную оценку не представил; предложенная собранию кредиторов методика установления минимальной цены продажи имущества должника (с уменьшением на 10 процентов цены продажи, установленной на третьи торгах, соответствует объективно существовавшим экономическим условиям (отсутствие спроса на имущество - отсутствие заявок по итогам их торгов) и аналогична, порядку снижения цены в случае не продажи имущества на торгах.

14.11.2007 г. по итогам продажи имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим составлен протокол № 1, в соответствии с которым торги по продаже имущества - административного здания (объект № 1) признаны состоявшимися. Покупателем   имущества признан Кадильников Н.В., предложивший наибольшую цену за объект - 6 000 000 руб.

16.11.2007 г. заключен договор купли-продажи здания стоимостью 6 000 000 руб. Денежные средства от продажи имущества поступили  на счет должника, о чем свидетельствуют платежные поручения № 21 от 16.11.2007 г., № 2441 от 19.11.2007 г., № 2465 от 19.11.2007 г., имущество передано покупателю.  Кроме того, результаты торгов кредитором не оспорены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим  нарушены нормы  пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение