Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n 07АП-1542/08(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим ОАО «Двигательмонтаж» норм действующего законодательства, а именно пункта 20  Постановления  Правительства Российской Федерации  «Об утверждении стандартов оценки», статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.07.2001  г. № 519 (утратило силу    с 31.12.2007 г.) в соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона «Об оценочной стоимости в Российской Федерации»   утверждены стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов   к   оценке   и   методов   оценки,   а   также   при   проведении   оценки.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются   физические лица, являющиеся   членами    одной    из    саморегулируемых    организаций    оценщиков        и застраховавшие свою    ответственность в соответствии    с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла указанной статьи, конкурсный управляющий не является субъектом оценочной деятельности.

В соответствии  с  пунктом  20  Постановления  Правительства  итоговая  величина стоимости объекта   оценки,   указанная   в   отчете   об   оценке,   может   быть   признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной  оферты прошло не более 6 месяцев.

Итоговая величина стоимости объекта оценки - величина стоимости объекта оценки, полученная   как   итог   обоснованного      оценщиком   обобщения   результатов   расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Как усматривается из материалов дела, начальная цена продажи   имущества была установлена решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Конкурсный управляющий, приступив к продаже имущества путем выставления на торги не нарушил шестимесячный срок оценки (11.10.2006 г.), поскольку он истек 11.04.2007 г., то есть между первыми   и вторыми торгами.

Обязанности по проведению повторной оценки, утверждению новой цены, проведению новых торгов в случае истечения шестимесячного срока оценки Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом,  конкурсный управляющий  приступил к продаже имущества по утвержденной собранием кредиторов цене до истечения срока

Как правильно указал суд первой инстанции, что Закон о банкротстве не предусматривает проведение оценки и получение заключения Росимущества по данному должнику; обязательность проведения повторной оценки имущества с целью установления наиболее выгодной цены имущества в случае, если истек    шестимесячный срок (с момента оценки до сделки) конкурсный управляющий обязан  проводить повторную оценку, утверждение новой начальной цены имущества, назначать новые торги с учетом результатов новой оценки.

Отчет    об определении стоимости объекта  -     составлен 11.10.2006 г. Срок действия данного отчета до начала проведения торгов не превысил шестимесячный срок, в связи с чем кредиторы приняли    его в качестве основания и рекомендации для целей совершения    сделки с объектом оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма «О рассмотрении    арбитражными    судами    дел    об    оспаривании    оценки    имущества, произведенной независимым оценщиком»   оспаривание результатов оценки    возможно предъявления самостоятельного иска (только в случае, когда законом или иным нормативным   актом предусмотрено обязательство такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица) или о признании  недействительным отчета независимого оценщика.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки в рамках дела о банкротстве не возможно.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика будет является одним доказательств по делу.

Как видно  из  материалов  дела,   срок  к  моменту  продажи  в  порядке, установленном Законе о банкротстве не истек.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего о проведении повторной оценки имущества, утверждении начальной цены, назначении новых торгов, в случае если шестимесячный срок истек между 1 и 2 торгами.

Собранием кредиторов не ставился вопрос о проведении новой оценки.

В соответствии с Информационным письмом   «О рассмотрении    арбитражными    судами    дел    об    оспаривании    оценки    имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности    величины    стоимости    объекта    оценки,    определенной    независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом   или   иным   нормативным  актом  предусмотрена  обязательность  такой величины для  сторон  сделки,  государственного органа,  должностного лица,  органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

16.11.2007 г. заключен договор купли - продажи имущества.

Спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, не было ни на момент рассмотрения разногласий кредитора и конкурсного управляющего, ни на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Налоговый орган, не согласный с размером минимальной цены продажи (имущества должника, ссылаясь на низкую первоначальную стоимость имущества (согласно проведенной конкурсным управляющим оценки имущества должника независимым оценщиком ЗАО «Академоценка», должен представить в суд доказательства оспаривания результатов оценки, провести оценку имущества должника другим независимым оценщиком.

Между тем, справка Новосибирской торгово-промышленной палаты   за исх. № 02-11/532 от 18.06.2008 г. о рыночной стоимости административного здания, носит справочный характер.   Отчет независимого оценщика не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства обращения кредиторов  к конкурсному управляющему о проведении новой оценки, оспаривания результатов оценки, изложенных в отчете ЗАО «Академоценка» № 047-06 от 11.10.2006 г., доказательства проведения   новой    оценки    имущества   должника.    В этой связи,    уполномоченный орган   не воспользовался всеми предусмотренными законом способами защиты своих прав.

Минимальная цена продажи имущества, предложенная конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов, выработана в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 110  Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при рассмотрении разногласий доказал, что предложенная собранию кредиторов методика установления минимальной цены продажи имущества должника (с уменьшением на  10 процентов    цены продажи, установленной на третьих торгах) соответствует объективно существовавшим экономическим условиям (отсутствие спроса на имущество - отсутствие заявок по итогам третьих торгов) и аналогична порядку снижения цены в случае не продажи имущества на  торгах. Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов установить минимальную цену в сторону ее уменьшения, с тем чтобы не в ущерб целям конкурсного производства и в зависимости от конъюнктуры рынка создать условия, позволяющие реально осуществить продажу предприятия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление наиболее выгодной цены имущества путем получения экспертного заключения Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Новосибирской области, в дальнейшем проведение новой оценки имущества должника, утверждение собранием кредиторов новой начальной цены имущества и проведение торгов с учетом результатов новой оценки приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признаний незаконными действия арбитражного управляющего в   период   осуществления   процедуры   конкурсного производства в отношении ОАО «Двигательмонтаж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 года по делу №А45-17906/05-25/269 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                             Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А. Усенко