Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n 07АП-6771/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6771/08

28.11.2008 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.А. Зенкова,

судей  Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В. Солодиловым,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий Фокин О.Л. – определение арбитражного суда от 03.08.05г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.09.2008 по делу № А27-6880/2008-5 (судья Н.К. Махова),

по заявлению Государственного предприятия «Шахта Байдаевская»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел,

о признании незаконным решения от 18.06.2008 № 06/046/2008-174,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Шахта «Байдаевская» (далее по тексту – заяви­тель, государственное предприятие, ГП "Шахта "Байдаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управ­лению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 18.06.2008г. № 06/046/2008-174 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного веде­ния государственного предприятия «Шахта «Байдаевская» на отдельно стоящее нежилое здание, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корпус 1 и обязании Управления произве­сти государственную регистрацию права хозяйственного ведения государственного пред­приятия  на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в с  апелляционной  жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-вывод суда о том, что имущественное право собственности в отношении спорного объекта возникло у ГП "Шахта "Байдаевская" до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №122-ФЗ не соответствует действительности;

-унифицированная карточка инвентарного объекта от февраля 1995 не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать спорный объект;

-акта соответствующего уполномоченного органа в отношении спорного объекта не принималось;

-судом не учтено, что Управление не принимало участие по делу №А27-3879/2006-1.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ГП «Шахта «Байдаевская» конкурсный управляющий О.Л. Фокин в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управ­ление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (апелляционный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению фе­деральным имуществом по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. государственное предприятие обратилось в Новокузнецкий отдел Управления ФРС с за­явлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здание столовой (идентификационный номер № 04200927000060), рас­положенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корпус 1.

Новокузнецкий отдел Управления ФРС письмом б/д и б/н отказал заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежи­лое здание столовой, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, кор­пус 1, в связи  с отсутствием правоустанав­ливающего документа: решения собственника о закреплении за заявителем недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, а также акта приема-передачи, подтвер­ждающего фактическую передачу данного имущества; представленное свидетельство о внесении имущества в Реестр Федерального имущества не содержит сведений, конкрети­зирующих данный объект недвижимости; на доверенности Кандыбы Ю.Н. уполномоченного представлять интересы заявителя, отсутствует печать предприятия; доверенность не содержит описания объекта недвижимости, право хозяйственного ведения на который подлежит госрегистрация.

Полагая данное сообщение незаконным, государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Имущественное право в отношении спорного объекта возникло у го­сударственного предприятия до принятия Гражданского кодекса РФ и Закона № 122-ФЗ.

Факт наличия у ГП «Шахта "Байдаевская» права хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здания, расположенное в г. Новокузнецке по адресу ул. Эстакадная 15 корпус 1 является установленным, эти обстоятельства полностью подпадают под действие нормы об отсутствии необходимости повторного исследования и не подлежат доказыванию.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не пред­ставлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным пред­приятием, возникает из этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объект недвижимости, о государственной регистрации которого подано заявление, построен ГП "Шахта "Байдаевская" в 1946 году, поставлен на баланс предприятия и использовался им в соответствии с уставными целями, что подтверждается инвентаризационной карточкой строения и унифицированной кар­точкой инвентарного объекта, заполненной бухгалтером предприятия в феврале 1975 года.

Земельный участок под недвижимостью принадлежит ГП «Шахта «Байдаевская» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством № КЕО-30-000065-0.

Таким образом, судом правомерно установлено, что имущественное право в отношении спорного объекта возникло у го­сударственного предприятия до принятия Гражданского кодекса РФ и Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000г. № 648 заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено на основании акта соответствующего уполномоченного органа.

Судом первой инстанции было установлено, что при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Шахта «Байдаевская» был представлен полный пакет документов, который по форме и содержанию полностью соответствовал требованиям законодательства. Предоставленные документы подтверждают принадлежность отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная 15, корп. 1 ГП «Шахта «Байдаевская» на праве хозяйственного ведения.

Из Устава предприятия, зарегистрированного распоряжением администрации Орджоникидзевского района от 21.02.1992 года, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.03.1992 года и решением конференции трудового коллектива шахты «Байдаевская» протокол № 3 от 26.02.1992г., следует, что шахта «Байдаевская» является государственным предприятием.

Имущество шахты передано ей на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе по соответствующим ценам (п. 2.1. Устава государственного предприятия шахты «Байдаевская»).

Из унифицированной карточке инвентарного объекта № 197, заполненной бухгалтером предприятием в феврале 1975 года, следует, что здание столовой находится на балансе предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» зарегистрированным на территории Российской Федерации юридическим лицам, имеющим федеральное имущество, в 6-месячный срок предписано получить свидетельства о внесении в реестр указанного имущества.

На основании заявления от 02.03.2000г. и проведения процедуры учета ГП «Шахта «Байдаевская» выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, согласно которому указанному в нем объекту 17.03.2000г. присвоен реестровый                        № 04200327.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 13.03.2007г. № 15-6-03/78 Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области подтверждает включение в реестр федерального имущества, находящегося на балансе ГП «Шахта «Байдаевская» на праве хозяйственного ведения, в том числе здания столовой, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная 15, общей площадью 1594 кв.м. Столовая значиться под идентификационным номером 04200327000060 (последние цифры обозначают номер конкретного объекта), который совпадает с номером объекта учета, указанным в свидетельстве - 04200327.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для регистрации, в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право хозяйственного ведения подтверждается Уставом и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, выданным государственному предприятию шахте «Байдаевская» Комитетом по управлению государственным имущества Кемеровской области в марте 2000 года. Следовательно, свидетельство подтверждает факт учета имущества, находящегося в хозяйственном ведении юридического лица.

Судебными актами вступившими в законную силу по делам № А27-3879/2006-1 и                      № А27-11913/2006-5, а также Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № 07АП-4743/08(А27-3787/2008-5), установлена принадлежность имущества, отказ в регистрации которого оспаривается ГП «Шахта «Байдаевская» на праве хозяйственного ведения.

На основании вышеуказанных судебных актов, ТУ Росимущества по Кемеровской области ГП «Шахта «Байдаевская» выдана выписка из реестра федерального имущества   № 15-6-03/78, в  которой  указано,  что  объект  недвижимости,  за   регистрацией которого обратилось ГП «Шахта «Байдаевская», принадлежит ГП «Шахта «Байдаевская» на праве хозяйственного ведения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наличия у ГП «Шахта «Байдаевская» права хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здания, расположенное в г. Новокузнецке по адресу ул. Эстакадная 15 корпус 1 является установленным, эти обстоятельства полностью подпадают под действие нормы об отсутствии необходимости повторного исследования и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании