Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А27-4084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП- 6680/08 (А27- 4084/2008-3)

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                         М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                                                         Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Клушиной,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Белых Е.В. по доверенности от 01.06.2008 года,

от третьего лица – Муниципального образования «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска: Карандина Н.В. по доверенности № 7 от 30.06.2008 года,

от третьего лица – ИП Берга О.В.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.09.2008 года по делу № А27-4084/2008-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска, г. Киселевск

третьи лица:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск,

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж

о взыскании 984000 рублей,

                                                                     установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска (далее – муниципальное образование, ответчик)  как к субсидиарному должнику о взыскании 984 000 рублей долга за поставленную теплоэнергию на основании договора уступки права требования № 19/5/1 от 23.11.2007 года.

Исковые требования мотивированы статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал  невозможность взыскания денежных средств с основного должника - Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее – муниципальное учреждение, третье лицо), и соблюдение установленной бюджетным законодательством процедуры предъявления исполнительного листа с учетом статуса должника – получателя средств местного бюджета, в связи с чем, отказал во взыскании долга с субсидиарного должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный  вывод о несоблюдении истцом установленной бюджетным законодательством процедуры предъявления исполнительного листа с учетом статуса должника, и отсутствии доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, в то время как для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо установить недостаточность денежных средств у основного должника для погашения долга.

Истец и третье лицо – ИП Берг О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

ИП Берг О.В. в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец в представленном письменном объяснении по делу поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что муниципальное учреждение перепродает теплоэнергию, осуществляя предпринимательскую деятельность, в связи с чем, должно нести ответственность независимо от наличия вины.

Кроме того, указал, что муниципальное учреждение не приняло мер по погашению задолженности с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица – ИП Берга О.В. о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем муниципального учреждения представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором муниципальное учреждение с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ответчика и третьего лица пояснили, что исполнительный лист истцом не предъявлялся, о переуступке права требования они уведомлены не были.

Против удовлетворения апелляционной жалобы представители ответчика и третьего лица возражали, просили оставить решение без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал невозможность взыскания денежных средств с основного должника и  не  был соблюден порядок  обращения за взысканием, предусмотренный бюджетным законодательством.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не имеющими правового значения для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 года по делу № А27-9429/2006-3 с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 16503010 рублей 09 копеек долга.

 Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 00287869 от 05.10.2006 года.

13.02.2007 года между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» (цедент) и  Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» долг в сумме 16503010 рублей 09 копеек.

По договору уступки права требования № 3 от 27.03.2007 года Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» передала право требования с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» долга в сумме 16503010 рублей 09 копеек индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 года по делу №А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринимателя Берга О.В.

Берг Олег Викторович 23.11.2007 года по договору уступки права требования № 19/5/1 передал Воронежской региональной общественной организация инвалидов «Импульс» право требования с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» долг в сумме 16503010 рублей 09 копеек, а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей с 27.03.2007 года с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» и субсидиарно с Муниципального образования «Городской округ «Город «Киселевск».

В связи с неисполнением основным должником решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 года по делу № А27-9429/2006-3, истец (общественная организация)  на основании договора уступки права требования от 23.11.2007 года № 19/5/1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» на основании договора уступки права требования от 23.11.2007 года № 19/5/1 является новым кредитором муниципального учреждения.

Письмом от 23.11.2007 года Отделения по г. Киселевску УФК по Кемеровской области ИП Бергу О.В. было предложено отозвать предъявленный им к исполнению исполнительный лист № 00287869 от 05.10.2006 года по делу № А27-9429/2006-3 в связи с закрытием лицевого счета получателя средств местного бюджета – основного должника.

После передачи ИП Бергом О.В. прав требования общественной организации, исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в пункте 4 постановлении от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ,  до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, предъявив требования к субсидиарному должнику, истец в нарушение пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предъявило требование к основному должнику – муниципальному учреждению.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу , что  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка арбитражного суда на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в данном случае речь идет о предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, ссылаясь на возможность двойного взыскания долга, представил документ, свидетельствующий о повторном направлении ИП Бергом О.В.  в Отделение по г. Киселевску УФК по Кемеровской области исполнительного листа № 00287869 от 05.10.2006 года по делу № А27-9429/2006-3 для исполнения (копия заявления от 05.11.2008 года).

Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции, основывается на положениях пункта 3 статьи 399 ГК РФ.

Согласно указанной статье, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, направление Бергом О.В. исполнительного листа для исполнения, не свидетельствует о возможности двойного взыскания долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга учреждения в субсидиарном порядке с собственника его имущества, отсутствуют.

Ошибочные выводы арбитражного суда в мотивировочной части решения  не влияют на выводы суда  апелляционной инстанции и не влекут его отмену

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008 года по делу № А27-4084/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» -  без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                             Н.К. Калиниченко

                                                                                                О.Б. Нагишева