Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n 07АП-5931/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, доначислено налога на прибыль за 2005 г. 949 154 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 346 436 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 189 831 рубль. В пункте 2.1.2, 2.1.3 решения налоговый орган указывает, что по данным налоговой декларации заявителя за 2005 г. доходы организации составили 1 110 146 366 рублей, однако, согласно представленным в материалы дела данным декларации за 2005 год доходы составили 1 479 467 690 рублей. По данным налоговой проверки доход составил 1 539 338 441 рубль.

На основании расчетов, произведенных в ходе налоговой проверки п.2.1.2, 2.2.1     решения, налоговый орган установил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г.    год   15   сумме    12   835   981,   0   руб.   (доходы   минус   расходы),   по   декларациям налогоплательщика за 9 месяцев 2005 г. сумма налогооблагаемой прибыли составила 8 19897.0 руб.

Налоговый орган, определил разницу в сумме налогооблагаемой прибыли в размере 3 954 810, 0 руб. (12 835 981, 0 руб. - 8 359 897.0 руб.) и исчислил с нее налог на прибыль в сумме 949 154.0 руб. (3 954 810,0 руб. х 24%).

Как видно из декларации по налогу на прибыль за 2005г. по данным (налогоплательщика доходы составили 1479 467 690 руб., расходы - 1465 043 271 руб. При     этом налогооблагаемая прибыль составила сумму превышающую, установленную налоговым органом в решении (12 835 981 руб.) на 1 588 438 руб. (14 424 419 руб.). Налог на прибыль был исчислен в сумме 3461861 руб. и уплачен заявителем, что подтверждается налоговой декларацией налогоплательщика за 2005 год и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении дохода от реализации использовал несопоставимые данные, сведения, содержащиеся в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. и информацию по движению денежных средств по расчетным счетам за весь 2005 год.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере - 18 535 995,0 руб. в том числе: за февраль - 3 545 948 руб., март - 3 863 313 руб., апрель - 1 021 084 руб., май – 2 505 591 руб., июнь - 1 903 072 руб., июль - 2 331 782 руб., август - 264 576 руб., сентябрь - 1 194 025 руб., декабрь - 1 706 604 руб., начислены пени в сумме 2 423 219 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере - 3 707 199.0 руб.

Из акта проверки, решения налогового органа усматривается, что налоговый орган определил   выручку от реализации продукции за 2005 год по выпискам банка в сумме зачисленных   на   расчетный   счет  денежных   средств,   которая   составила   по   данным налогового органа 2 649 484 807 рублей,   от этой выручки налоговым органом расчетным путем определен НДС к уплате в сумме 476 907 266 рублей (18% от 2 649 484 807 руб.) и распределен на 10 месяцев, сумма налогового вычета по НДС налоговым органом также определена расчетным путем, а именно: за каждый месяц рассчитан коэффициент как соотношение объема реализации к сумме вычета по НДС, указанной в декларациях (налогоплателыцика, полученный   коэффициент умножен на НДС с месячного объема реализации, определенного налоговым органом расчетным путем (47 690 726,0 руб.). Таким образом, налоговым органом определен НДС к вычету. Разница между НДС к уплате и к вычету за месяц, соответственно, составила сумму НДС к доплате или к возмещению.

Платежные поручения в материалы дела налоговым органом не представлены, определения суда о представлении доказательств, подтверждающих выводы налогового органа от 21.05.08 г., 24.06.08 г., 17.07.08 г, налоговым органом не выполнены.

Представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам не содержат итоговых данных, и не позволяет суду проверить достоверность цифровых данных, полученных налоговым органом.

Кроме того, информация банка о денежных оборотах не содержит необходимых сведений об источниках и основаниях поступления денежных средств. По такой информации невозможно определить относимость операций к объектам обложения НДС и ставку этого налога, наличие льгот по налогам, а, следовательно, невозможно правильно определить величину налоговой базы и исчислить сумму неуплаченных налогов.

Ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании налоговым органом не установлены причины расхождений между данными налоговых деклараций и данными по движению денежных средств по банковским счетам со ссылками на конкретные документы, подтверждающими фактическое получение выручки, отсутствуют расчеты, подтверждающие выводы налогового органа.

На представленные обществом контррасчеты по налогу на прибыль, НДС, каких-либо конкретных возражений по данным контррасчетам налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод налогоплательщика о том, что произведенный налоговым органом расчет является недостоверным, правомерен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, решение суда о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 50% общих судебных расходов- 6000 руб., состоящих из государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления - 2000 руб., а также уплаченной обществом государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по приостановлению оспариваемого требования, в размере 1000 руб. правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008г. по делу № А45-6997/2008-59/161 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                               Зенков С. А.

                                                                                                           Кулеш Т. А.