Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6710/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местонахождения ООО «Форвекс» по его юридическому адресу выявлено, что дом № 272 по ул. Д. Ковальчук является жилым, ООО «Форвекс» в указанном здании не находится.

Из представленной развернутой справки (распечатки) движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвекс» за период с 07.11.2005 г. по 28.09.2006 г. усматривается, что в период поступления денежных средств от ООО «Карачинский источник» за приобретенный товар по договору № 193 средства перечислялись на специальный карточный счет для пополнения корпоративной карты, выданной на имя директора ООО «Форвекс» Чаюкова В.В. При опросе Чаюков В.В. пояснил, что заявления на открытие карсчета не писал и пластиковую карту не получал.

Как указал налоговый орган, при анализе движения денежных средств по счету ООО «Форвекс» Инспекцией выявлено, что организация не несла никаких расходов по изготовлению этикеток; на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, аренда и наем автотранспорта не осуществляется; кроме директора иных работников не числилось; заработная плата не начислялась.

Из  вышеизложенного  налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Форвекс» не является специализированной организацией, занимающейся изготовлением этикеток и не имеет финансовых, материальных и трудовых ресурсов для проведения данного вида деятельности; факт заключения договора № 193 от 01.10.2005 г. отсутствует; первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции ООО «Карачинский источник» с ООО «Форвекс» не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные данные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о  недоказанности налоговым органом необоснованности отнесения  расходов по указанному контрагенту.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Форвекс» в соответствии с заключенным с заявителем договором от 01.10.2005 г. № 193 поставлял Обществу клей, этикетки. Расчеты за поставленную продукцию производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форвекс» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске.

Согласно представленной ОАО «БИНБАНК» выписки по расчетному счету ООО «Форвекс» указанная организация, получая денежные средства от заявителя, направляла эти деньги на закупку товара у третьих лиц (ООО «Сибторгсервис», ООО «Стройтехнопром» и ЗАО «Строительные конструкции и технологии»). Данная деятельность и порядок расчета не противоречат закону. Наличие в условиях договора записи о том, что ООО «Форвекс» изготавливает продукцию не означает, что данная организация не может закупать ее у других лиц.

В течение всего проверяемого периода ООО «Форвекс» существовало как юридическое лицо; сведений об отсутствии такой организации, её ликвидации налоговый орган не представил. Напротив, по сообщению ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска ООО «Форвекс» значится зарегистрированным и состоящим на налоговом учете с 05.07.2005 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставщик заявителя ООО «Форвекс» зарегистрировано ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде данная организация работала и могла осуществлять поставку продукции для заявителя.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что приобетенные заявителем у ООО «Форвекс» товары не использовались им в хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Форвекс» не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность либо представляет ее с незначительными показателями, со ссылкой на показания свидетеля Чаюкова В.В. (руководитель ООО «Форвекс»), отрицающего личное участие в деятельности предприятия, также обоснованно отклонены судом, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого поставщика, но не ООО «Карачинский источник», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В связи с непринятием налоговым органом расходов и заявленных налоговых вычетов, связанных с оказанием услуг по перевозке груза (по договору № 230/06-п от 02.05.2006 г.) с поставщиком ООО «ТрансХимПром», заявителю начислены НДС в сумме 225 770 руб. 34 коп., налог на прибыль - 301 027 руб. (не принятые затраты - 1 254 280 руб.).

В связи с непринятием налоговым органом расходов и заявленных налоговых вычетов, связанных с поставкой продукции (углекислоты) по договору без номера от 06.02.2006 г. с данным поставщиком, заявителю начислен НДС в сумме 1 418 644 руб., налог на прибыль - 2030 196 руб. (не принятые затраты - 8459 152 руб.).

В решении налогового органа указано, что Инспекцией не принято на затраты в целях налогообложения суммы, уплаченные налогоплательщиком в счет договоров с названной организацией ввиду отсутствия документального подтверждения фактически произведенных расходов.

Налоговый орган сделал вывод о неподтвержденности  заявителем наличия фактических взаимоотношений именно с теми контрагентами-организациями, с которыми оформлены эти отношения; не представил сведения о физических лицах, с кем фактически имелись взаимоотношения с вышеназванными проблемными контрагентами.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансХимПром»  создано 26.01.2006 г., состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и действовало до снятия с налогового учета 04.05.2007 г.; у организации были открыты счета, через которые осуществлялись денежные расчеты за продукцию, услуги. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель мог иметь договорные отношения с указанной организацией в спорный период.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что у заявителя имеются все необходимые для предъявления налоговых вычетов документы.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что обстоятельства, на которые она ссылается, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения на него расходов при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, а также доказательств отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ООО «Карачинский источник»  как налогоплательщика.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по поставщикам – ООО «Форвекс» и ООО  «ТрансХимПром», так как налоговым органом не доказано, что указанные выше обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов Общества, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, в связи с чем, не могут подтверждать доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 сентября 2008 года по делу № А45-9720/2008-17/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И. Жданова

Н.А. Усанина