Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6360/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6360/08

(А67-2956/08)

01 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текс постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Будько А.Н., доверенность от 28.04.2008 года,

от ответчика – Рузаева Е.Н., протокол от 29.12.2007 года, Пипкина В.В., доверенность от 21.11.2008 года, Винтерголлер Т.В., доверенность от 24.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тест-Квалитет» на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2008 года по делу № А67-2956/08 по иску ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Тест-Квалитет» о взыскании 12500 руб.

(судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Квалитет» о взыскании 817000 руб. - суммы неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания ответчиком предоплаты по договору от 19.02.2007 года № 06-07т, расторгнутому 22.12.2007 года; 125883 руб. – неустойки за период с 01.07.2007 года по 21.12.2007 года; 64784 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2007 года по 29.08.2008 года с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 817000 руб. по ставке 10,75 % за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

ООО «Тест-Квалитет» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 998019 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2008 года исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тест-Квалитет» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» отказать.

В обоснование жалобы указано, что, судом необоснованно не принят во внимание факт выполнения ООО «Тест-Квалитет» всей работы по договору в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные ООО «Тест-Квалитет» в качестве предварительной оплаты, не являются неосновательным обогащением, так как они перечислены по договору за фактически выполненные до момента отказа от исполнения договора работы. Судом неправомерно, по мнению ответчика, оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» неосновательного обогащения после отказа от исполнения договора. Необоснованным ответчик считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости фактически переданных результатов работ, а также допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Томскбурнефтегаз», которые могут подтвердить факт передачи результатов работ ООО «Томскбурнефтегаз».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных работ; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – распечатанных страниц с электронного сайта ООО «Томскбурнефтегаз», отраслевого журнала «Недра Сибири» № 3 (18) за декабрь 2007 года; допросе свидетелей с целью подтверждения факта выполнения ООО «Тест-Квалитет» работ по договору.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявленных ходатайств.

Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Также судом апелляционной  инстанции отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  допросе свидетелей в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года между ООО «Тест-Квалитет» (исполнитель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консалтинго­вых услуг№ 06-07т, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию иформационно-консультационных услуг по оп­тимизации системы управления ООО «Томскбурнефтегаз»; выполнению функций генерального подрядчика по отношению к сторонним организациям, привлекаемым исполнителем как самостоятельно, так и от имени заказчика; разработке системы стратегического управле­ния ООО «Нижневартовсксервис»; оптимизации системы управления ООО «Капитальный ремонт скважин» (т.1 л.д.8-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 224 000 руб. без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата по этапу в размере 50 % от стоимости этапа перечисляется заказчиком на счет исполнителя за 10 дней до начала работ по этапу на основании выставленного исполнителем счета, остальные 50 % суммы подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в те­чение 20 дней с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу работ (пункт 2.2 договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, порядок и срок проведения работ определены кален­дарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки и приложения к нему, которые включают отчетную документацию о выполнении работ и полученные результаты согласно приложению № 1 к договору (пункт 5.2); заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3); в случае мотивирован­ного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 5.4).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотрен­ные пунктом 1.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ.

Данным договором (п. 5.9) также предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости услуг.

Письмом от 01.08.2007 года исх. № 383/46 ООО «Томскбурнефтегаз» сообщило о необ­ходимости исполнения обязательств по договору ООО «Тест-Квалитет» (т.1 л.д. 19).

Письмом от 21.12.2007 года № 632/15 ООО «Томскбурнефтегаз» заявило об утрате инте­реса к договору от 19.02.2007 года № 06-07т и о его расторжении в связи с просрочкой испол­нения обязательств со стороны ООО «Тест-Квалитет», потребовав возврата уплаченного по договору аванса в размере 817 000 рублей в течение семи дней с момента получения указан­ного письма - 21.12.2007 года (т.1 л.д. 20).

С учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора на оказание информационно-консалтинговых услуг от 19.02.2007 года № 06-07т ООО «Томскбурнефтегаз» в одностороннем порядке с 22.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ООО «Томскбурнефтегаз» 25.06.2008 года направило ООО «Тест-Квалитет» претензию с повторным требованием вернуть денежные средства, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, а также уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения ООО «Томскбурнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания договора № 06-07т от 19.02.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

ООО «Томскбурнефтегаз» исполнило обязательства по договору надлежащим обра­зом, перечислив ООО «Тест-Квалитет» 292000 руб. (счет от 19.02.2007 г. № 24, платежное поручение от 23.03.2007 г. № 411) в качестве предоплаты этапа 1.1 (разработка стратегий 2 бизнес-единиц), 270 000 руб. (счет от 30.03.2007 г. № 40, платежное поручение от 28.04.2007 г. № 655,) в качестве предоплаты этапа 1.2. (внедрение механизмов реализации стратегии на основе методологии сбалансированных показателей управляющей компании и 2 бизнес-единиц); 255000 руб. (счет от 28.05.2007 г. № 76, платежное поручение от 19.06.2007 г. № 898) в качестве предоплаты этапа 2.1 (оптимизация бизнес-процессов) (т.1 л.д.14-16).

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В нарушение указанных требований ООО «Тест-Квалитет» не представлены доказательства выполнения в срок работ, предусмотренных календарным планом в отношении оплаченных этапов.

Представленным в материалы дела электронным письмам, протоколам собраний рабочих групп, отчетам, заключение специалиста (т.3 л.д. 49-150 т.1, 1-140 т. 2, 15-16, 24-151, т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-16) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доказательства правильно признаны не надлежащими доказательствами исполнения ООО «Тест-Квалитет» обязательств по договору, в связи с тем, что пунктами 2.2, 5.1, 5.2 договора определен порядок сда­чи и приемки работ путем подписания актов сдачи-приемки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта выполнения работ по договору.

Работы по договору ООО «Томскбурнефтегаз» не переданы, акты приема-сдачи выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.2 договора № 06-07т от 19.02.2007 года, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ра­боту настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда та­кой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может от­казаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установлен­ных договором подряда сроков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения по договору в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства. При этом предварительная оплата подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора перечисленные по нему денежные средства становятся неосновательным обогащением.

Уклонение ответчика от возврата денежной суммы после прекращения договорных отношений привело к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5.9 договора от 19.02.2007 г. № 06-07т взыскал с ответчика пеню в размере 0,05 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению также проценты за пользование чужими средствами.

Исходя из этого, суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60784 руб. 80 коп. Размер процентов ответчиком