Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6709/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказы по иным основания, не допускаются.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ИП Новицкого В. В. предоставить ему спорный земельный участок в собственность отвечает положениям действующего законодательства и, соответственно, подлежало удовлетворению Комитетом.

Кроме того, доводы Комитета об отсутствии у заявителя исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, являются необоснованными и несостоятельными.

Так, информация, представленная Комитету муниципальным предприятием «Городское бюро недвижимости» о принадлежности нежилого здания по ул. Ногинской, 1 другому лицу, устарела, и являться неполной, поскольку дана по состоянию на 1998 год. При этом, Городское бюро недвижимости предложило Комитету за получением дальнейшей информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество после 24.11.1998 года обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что не было сделано.

При этом, здание магазина построено в 1961 году и в течение всего периода до настоящего времени право собственности на него неоднократно переходило к разным лицам на основании договоров купли-продажи. Так, собственниками магазина являлись Тихомиров А.И. (договор купли-продажи от 1996 года), Уткин, у которого приобрел здание магазина ИП Новицкий В.В. на основании договора купли-продажи в 2006 году.

Таким образом, Комитет в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия на спорном земельном участке других объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам.

ИП Новицкий В. В. не отрицает, что на спорном земельном участке находятся также и другие самовольно возведенные строения, принадлежащие ему (что не оспорено и представителем Комитета в апелляционном суде), которые он намерен узаконить после оформления права собственности на землю. Однако данные обстоятельства не влияют на обязанность Комитета предоставить пред­принимателю земельный участок, исходя не из площади, фактически занимаемой магазином, а из площади, указанной в кадастровом плане земельного участка и в соответствии с распоряже­нием Администрации г. Кемерово № 3293 от 02.08.07 года, которое не отменено в установленном порядке и не признано судом недействительным.

   Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, условие Комитета о сносе самовольных строений на земельном участке по ул. Ногинская, 1, являющееся основанием для отказа в предоставлении в собственность предпринимателю Новицкому В. В. испрашиваемого земельного участка, а также доводы апелляционной жалобы в части размера испрашиваемого земельного участка с учетом площади объекта – литер А (330,4 кв.м.) являются незаконными, противоречат действующему законодательству; ссылка же на ст. 222 Гражданского кодекса РФ - несостоятельна.

Доводы Комитета о том, что его ответы не содержали фактического отказа заявителю в приватизации земельного участка, а разъясняли порядок приобретения права на земельный участок являются необоснованными, так как из анализа текста писем от 24.12.2007 года № 4-6/1107 и от 28.04.2008 года № 7-6-04/1295 следует, что Комитет отказывает ИП Новицкому В. В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, доводы Комитета о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи заявления в суд признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как письмо от 28.04.2008 года дополняет письмо от 24.12.2007 года и получено заявителем 21.05.2008 года,  в связи с чем, ИП Новицким В. В. срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд пропущен не был. При этом, заявитель оспаривает не законность ненормативного правового акта, имеющего конкретную дату, а действия Комитета, который в нарушение норм действующего законодательства не принял мер для исполнения возложенных на него законом полномочий по передаче земельного участка из государственной собственности в частную.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2008 года по делу № А27-7888/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Усанина Н. А.