Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6719/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6719/08

«01»  декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной ,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 4 по Томской области

на решение Арбитражного суда  Томской области  от 26 сентября 2008 года

по делу № А67-3911/08 (судья Л.И. Бондарева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водосток-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области

о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 г. № 35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосток - 1» (далее - заявитель, ООО «Водосток - 1») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 12.09.2008 г., 22.09.2008 г., 23.09.2008 г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2008 г. № 35 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 35 211, 64 руб., начисления пени по водному налогу в сумме 38 256, 94 руб., предложения уплатить задолженность по водному налогу в сумме 180 067 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2008 года  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2008 года и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что при отсутствии лицензии на водопользование ставку налога для населения необходимо применять в размере 330 руб. за 1 тыс. куб. м., а не 70 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Водосток-1» до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Налоговым  органом до рассмотрения дела представлено письменное  ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2006 г. по 14.04.2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя (в связи с его ликвидацией) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, водного налога за период с 20.03.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт № 31 от 04.06.2008 г.

27.07.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области по результатам рассмотрения данного акта, возражений заявителя вынесено решение № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 281 руб. за неполную уплату водного налога (исчисленного с учетом переплаты налога), с начислением пени по водному налогу в сумме 39 014 руб. и предложением уплатить задолженность по водному налогу в сумме 185 414 руб.

Из решения в оспариваемой части следует, что заявителем занижена налоговая база по водному налогу в связи с неверным применением ставки данного налога. Общество неправомерно в апреле и мае 2006 года пользовалось ставками налога при водопотреблении для населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб.м и при водопотреблении для иных целей в размере 330 руб. за 1 тыс. куб. м; в период с 20 марта 2006 года по 30 мая 2006 года заявитель осуществлял водозабор при отсутствии лицензии на право пользования недрами с указанием целевого использования добываемых подземных вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из подземного объекта; в 3 и 4 кварталах 2007 г. заявитель осуществлял водозабор для населения сверх установленных лимитов.

В связи с этим в решении сделан вывод о неполной уплате водного налога (применительно к предмету спора):

- за апрель 2006 г.: в сумме 14 040 руб. при водопотреблении для населения (налоговым органом применена ставка 330 руб.); в сумме 71 148 руб. при водопотреблении для иных целей (налоговым органом применена ставка 1650 руб.);

- за май 2006 г.: в сумме 13 468 руб. при водопотреблении для населения (налоговым органом применена ставка 330 руб.);  в сумме 78 012 руб. для иных целей (налоговым органом применена ставка 1 650 руб.).

По 3-4 кварталам 2007 г. налоговым органом установлено, что объем забранной воды превышал установленные лимиты (4.5 тыс. куб.м, 12 тыс. куб.м).

Полагая, что решение Инспекции от 27.06.2008 г. № 35 в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333.8 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В связи с чем, судом правомерно указано, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.

Факт целевого использования воды организацией налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Поэтому  указание в материалах налоговой проверки на занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения налоговой ставки является неправомерным.

Водным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 г. № 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила). Пунктом 46 Правил (действовавшим в спорном периоде) предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В оспариваемом решении указано и подтверждено материалами дела, что заявитель подал заявку на получение лицензии на право пользования недрами 30.05.2006г.

Исходя из приложения № 33 к акту проверки, заявителю был установлен лимит водопотребления по подземной воде: на 2 квартал 2006 г. всего 375 тыс. куб.м., в том числе населению - 238 тыс. куб.м., подаче другим потребителям - 93 тыс. куб.м.; на 3 квартал 2007 г. всего 330 тыс. куб. м., в том числе 177, 5 тыс. куб. м. населению; на 4 квартал 2007 г. всего 350 тыс. куб. м., в том числе населению 197, 5 тыс. куб. м.

Статьей 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки, применяемые для исчисления водного налога:

- при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Западно-Сибирском экономическом районе - 330 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды (подпункт 1 пункта 1);

- при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита (пункт 2);

- ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (пункт 3).

Указанной статьей не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки от наличия либо отсутствия лицензии.

В связи с этим применение налоговым органов ставки налога в размере 330 руб. за 1 тыс. куб. м. только потому, что у Общества отсутствовала лицензия, является незаконным.

Главой 25.2 НК РФ на налогоплательщиков не возложена обязанность применять при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, если забор воды осуществляется без лицензии, и налоговые ставки, установленные пунктом 2 этой нормы - при превышении установленных лимитов.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области подлежат взысканию в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от  26 сентября 2008 года по делу № А67-3911/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 4 по Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  рублей.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И. Жданова

Н.А. Усанина