Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6735/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6735/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А. В. Солодилова,

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года по делу № А27-6713/2008-2 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Новая аптека» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области о признании недействительным требования № 7472 от 14.05.2008 г. и обязании возвратить незаконно взысканные пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая аптека» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 7472 от 14.05.2008 г. в части незаконно предъявленных к взысканию пеней в размере 1 127,73 рублей и об обязании возвратить незаконно взысканные пени в размере 1 127,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 г. заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что  пени были начислены обществу в связи с несвоевременной уплатой налога; что  несоответствие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа положениям статьи 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания его недействительным; что судом неверно  распределена взыскиваемая госпошлина.

Общество и налоговый орган, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

14.05.2008 г. налоговым органом в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7472, в соответствии с которым обществу надлежало  уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход (срок уплаты 25.04.2008 г.) в размере 9 946 рублей и пени по состоянию на 11.05.2008 г. в размере 1 323,47 рублей.

17.06.2008 г. с расчетного счета общества были списаны денежные средства в уплату требования № 7472.

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в судебном порядке и с учетом уточнений просило признать недействительным требование № 7472 от 14.05.2008г. в части  начисленных пени в размере 1127,73 рублей и обязать налоговый орган перечислись на расчетный счет заявителя указанную сумму.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что, во-первых, у налогового органа отсутствовали законные основания для предъявления данного  требования; во-вторых, требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поэтому пени начисляются в случае просрочки уплаты налогоплательщиком налога.

Налоговым органом было выставлено требование № 7472, в соответствии с которым обществу подлежало уплатить пени, исчисленных за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 1 квартала 2006 г. по 1 квартал 2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что начисление пени за указанный период осуществлено инспекцией безосновательно.

Так, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 г. по делу № А27-11155/2007-6, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 г. по делу № Ф04-5029/2008(9976-А27-29), были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для начисления пеней обществу за 1 квартал 2006 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Согласно выписке из лицевого счета общества, сформированной налоговым органом и не оспоренной им, задолженность по ЕНВД за период со 2 квартала 2006 г. по 4 квартал 2007 г. была уплачена обществом 14.02.2008 г.

Учитывая, что пени были начислены обществу по состоянию на 11.05.2008 г. подлежит отклонению довод апеллянта о том, что пени были начислены обществу в связи с несвоевременной уплатой налога.

Кроме того, выставленное налоговым органом требование № 7472 от 14.05.2008 г. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из вышеприведенных положений данные об основаниях взимания налога, а равно пени, должны содержать как минимум указание на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу (задолженность по пене), и размер неисполненной налогоплательщиком обязанности (в данном случае пенеобразующей суммы), поскольку в противном случае невозможно будет определить, какие именно обязанности по уплате налогов либо пени предлагается исполнить налогоплательщику.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Следовательно, налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога, пени, должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что в оспариваемом требовании инспекцией не отражены: периоды образования недоимок, периоды начисления сумм пеней, а также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленный налоговым органом подробный расчет пеней от 29.08.2008 г. № 16-03-11 по требованию № 7472 не подтверждает сумму пени, указанную в самом требовании № 7472, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность исчисленного налоговым органом размера пени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование № 7472 от 14.05.2008 г. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что судом неверно была распределена взыскиваемая госпошлина.

Общество обратилось в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным требования № 7472 от 14.05.2008 г. в части незаконно предъявленных к взысканию пеней в размере 1 127,73 рублей и об обязании возвратить незаконно взысканные пени.

Таким образом, заявление общества содержит два самостоятельных требования: неимущественного (о признании недействительным требования) и имущественного (об обязании возвратить незаконно взысканные пени) характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Таким образом, при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществу с налогового органа подлежит взысканию в бюджет сумма государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 года по делу № А27-6713/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                               А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина