Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n 07АП-6736/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные - до 01.03.2007 года и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании до 01.05.2005 года.

Обстоятельствами дела подтверждено, что решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома принято 11.03.2005 года (распоряжение администрации города Кемерово от 11.03.2005 года № 865), то есть до 01.10.2005 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие  в данном распоряжении администрации г. Кемерово указания на предварительное согласование участка для проектирования жилого дома, не имеет правого значения в смысле ст. 31 ЗК РФ, поскольку согласно части 6 данной нормы уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Соответствующее заявление в уполномоченный орган о предоставлении спорного земельного участка подано Общество в 2006 году, на основании чего был заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2006 года, то есть заявление подано до 01.03.2007 года.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Комитета о том, что согласно указанному выше договору у Общества отсутствовало право осуществлять строительство жилого дома. 

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Следовательно, проектирование является неотъемлемой частью строительства и предоставление земельного участка для проектирования является предоставлением земельного участка для этапа строительства; строительство невозможно без проектирования и на этапе проектирования изменяются качественные характеристики, как объекта строительства, так и земельного участка, такие как этажность, площадь и т.д.

Кроме того, исходя из анализа положений Земельного кодекса РФ, следует, что земельным законодательством не предусмотрено заключение договора аренды на период проектирования, а указан договор аренды земельного участка для осуществления строительства. Более того, Комитет, заключая указанный выше договор аренды, был уведомлен о цели  и назначении выделяемого земельного участка.

Учитывая выше изложенное, следует, что заявителем соблюдены условия, установленные п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, следовательно, ссылка Комитета в письме № 7-6-06/1227 от 20.06.2008 года на предоставление земельного участка исключительно на аукционе неправомерна.

При этом, довод Комитета на отсутствие кадастрового плана земельного участка на 01.03.2007 года не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный факт не лег в основу принятого оспариваемого письма, кроме того, на момент обязания судом первой инстанции Комитета принять решение о предоставлении земельного участка в аренду последний был поставлен на кадастровый учет, что не оспаривается ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, распоряжения администрации города Кемерово от 11.03.2005 года № 865 и от 19.06.2007 года № 2520 являются действующими; доказательств обратного, а равно доказательств несоответствия указанных распоряжений законодательству и нарушения прав ответчика, Комитетом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы Комитета о том, что земельные участки площадью 2033,94 и 4498,35 кв.м. являются неидентичными.

Как было отмечено выше, исходя из буквального толкования положений ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ следует, что предварительно согласовывается не площадь земельного участка, а место размещения объекта.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что акт согласования площади для строительства 79-квартирного 10-этажного жилого дома со встроенными стоянками манежного типа по ул. Институтская, 16 в квартал 5 Рудничного района содержит указание на то, что площадь территории для согласования дана ориентировочно и будет уточняться рабочим проектом и проектом межевания территории.

Доказательством того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет является кадастровый паспорт земельного участка № 42:24:0401014:810 (выписка от 14.08.2008 года); проект границ земельного участка площадью 4498,35 кв.м. (заказчик Общество) согласован представителем Комитета.

Указание на то, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межева­нии имеется в кадастровом плане с этим же номером 42:24:0401014:0810 от 29.08.2007 года, в котором площадь земельного участка, расположенного по ул. Институтской, 16 составля­ет 3427,25 кв.м.

Уточнение границ земельного участка является естественным процессом при строительстве, вызванным изменениями в проекте, необходимостью прокладки инженерных коммуникаций и проведением иных работ. При этом действующее законодательство не требует проведение дальнейшего согласования площади земельного участка.

Конфигурация земельного участка на плане (чертежи, схема) листа В2 кадастрового паспорта от 14.08.2008 года совпадает с конфигурацией земельного участка, изображенного на плане границ, согласованного с Комитетом. При этом, объект строительства на спорном земельном участке не менялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки площадью 2033,94 и 4498,35 кв.м. являются идентичными, доказательств обратного Комитетом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, в оспариваемом отказе Комитета нет ссылки на площадь спорного земельного участка и отказ не связан с фактом того, что земельные участки могут быть неидентичными. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, и обязывает соответствующие государственные органы,  органы местного самоуправления, иные органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, признавая незаконным отказ Комитета в заключении договора аренды спорного земельного участка и обязывая Комитет предоставить Обществу земельный участок площадью 4498,35 кв.м. на праве аренды, суд первой инстанции действовал в рамках ст. 201 АПК РФ, так как иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  при данных обстоятельствах не представляется возможным.

 Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2008 года по делу № А27-6493/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Усанина Н. А.